Дело № – 790/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы в размере 240420 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №эп (далее – Договор), согласно которому ответчик предоставил ей денежную сумму в размере 1000000 руб. 00 коп., а она обязалась возвратить эту сумму с уплатой 15% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с п. 1.3. Договора она обязана была уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. В настоящее время сумма, выплаченная ею ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, составляет 240420 руб. 02 коп. Однако условие Договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем Договор в этой части является ничтожным, а ответчик обязан возвратить ей указанную сумму. Кроме того, данным условием Договора были нарушены ее права как потребителя, в результате чего она испытала моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования.

Пояснили, что размер, выплаченной истицей ответчику за обслуживание ссудного счета, денежной суммы составляет 192000 руб. 00 коп.

Просили п. 1.3. кредитного Договора заключенного между истицей и ответчиком признать недействительным, в виду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истицы, уплаченную ею ответчику в соответствии с этим пунктом, денежную сумму в размере 192000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный Договор №эп, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил истице денежную сумму в размере 1000000 руб. 00 коп., а истица обязалась возвратить эту сумму с уплатой 15% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с п. 1.3. Договора истица обязана была уплачивать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. В настоящее время сумма, выплаченная истицей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, составляет 192000 руб. 00 коп. Однако Договор был заключен с истицей как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к данному правоотношению не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, который по оспоримому условию Договора составляет 1 год. Помимо этого истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Просил в удовлетворении требований истицы отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819. ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 12 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации;

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный Договор №эп, согласно которому ответчик предоставил истице денежную сумму в размере 1000000 руб. 00 коп., а истица обязалась возвратить эту сумму с уплатой 15% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с п. 1.3. Договора истица обязана была уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. В настоящее время сумма, выплаченная истицей ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, составляет 192000 руб. 00 коп. В досудебном порядке истица к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и сторонами не оспаривались.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, предусмотренное п. 1.3. оспариваемого Договора условие о том, что заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного Кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 168. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167. ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании Договора в части его п. 1.3. недействительным и применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 192000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099. ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерным взиманием с истицы денежных сумм за ведение ссудного счета нарушил ее права как потребителя. В связи с этим истица волновалась, переживала, испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего по вине ответчика ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Договор с истицей был заключен как с индивидуальным предпринимателем, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из самого Договора, он заключен с ней как с физическим лицом.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку требования истицы вытекают не из оспоримой, а из ничтожной сделки, по которой, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности составляет три года, и этот срок истицей не пропущен.

При решении вопроса о необходимости взыскания с ответчика штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, суд приходит к выводу, что он взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истица со своими требования к ответчику в досудебном порядке не обращалась, и у ответчика не имелось возможности для их удовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., поскольку этот размер является разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований истицы, как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части его п. 1.3., устанавливающего обязанность заемщика уплачивать за обслуживание ссудного счета ежемесячную комиссию в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 192000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 196000 руб. 00 коп. (сто девяносто шесть тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5240 руб. 00 коп. (пять тысяч двести сорок руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов