Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании недействительными договоров, взыскании сумм, обязании совершить определённые действия, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве, обладающего специальными знаниями в области проведения замеров скорости ветра в вентканале, а именно специалиста ГОУ ВПО «Юго-западный государственный университет». Данное постановление посчитали незаконным по следующим основаниям. В постановлении пристав-исполнитель не указывает фамилию, должность, образование специалиста, что является грубым нарушением закона. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и в ФИО5 № нет ни слова о замере скорости ветра в вентканале. В соответствии с ФИО5 № и решением суда должна измеряться кратность воздухообмена. Пристав-исполнитель исказила суть принятого решения суда и вышла за рамки исполнительного производства, что также является грубейшим нарушением закона. ГОУ ВПО «Юго-западный государственный университет» не имеет лицензии на дачу экспертного заключения о работе или не работе вентиляции в жилых помещениях. Привлечение приставом-исполнителем организации без соответствующей лицензии также является грубым нарушением закона. Ранее специалистом КГТИ ныне ГОУ ВПО «Юго-западный государственный университет» по заказу Комитета ЖКХ <адрес> составлялось техническое решение по приведению вентиляции в ванной комнате в соответствии с ФИО5, которое оказалось некомпетентным. Вентиляция не заработала (был составлен соответствующий акт специалистом ВДПО <адрес>). В связи с этим данная организация и специалист являются заинтересованной стороной в исполнительном производстве. Ранее специалистом КГТИ ныне ГОУ ВПО «Юго-западный государственный университет» составлялись фиктивные акты о работе вентиляции. Разрешения на составление актов специалистам не давалось. Никаких правовых документов разрешающих составление подобных актов у данной организации и специалиста не было. По этому вопросу было письменное обращение в службу судебных приставов, которое оставлено без ответа по существу. Дважды делались замеры кратности воздухообмена ВДПО <адрес> и в компетентности данной организации сомнений не было. На основании изложенного просили постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требования заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя ФИО1

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 отказать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отмене постановления о назначении специалиста в исполнительном производстве, в связи, с чем вопрос разрешен добровольно.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве, которым привлечен для участия в исполнительном производстве № специалист, обладающий специальными знаниями в области проведения замеров скорости ветра в вентканале. Для дачи заключения назначен специалист ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления о назначении специалиста в исполнительном производстве, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Однако, как было установлено в судебном заседании в настоящее время нарушения прав и законных интересов заявителей ФИО2, ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 устранены (вынесено постановление об отмене постановления о назначении специалиста в исполнительном производстве), то есть нарушения прав и законных интересов ФИО2, ФИО1 не допускается, следовательно, отпали основания для предъявления вышеуказанного заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента оглашения.

Председательствующий судья: