ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи В.В. Митюшкина, при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ ММ 345085 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 125750 рублей 23 копейки. Вместе с тем действительная стоимость ущерба составляет 198760 рублей, что подтверждается соответствующим Отчетом. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 73009 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ-45085 государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не соблюдал положения пункта 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Мерседес-Бенц 230 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. От удара автомобиль Мерседес-Бенц по инерции допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 431410 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства ЗИЛ ММЗ-45085 государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по дополнительному ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом гражданской ответственности в 300000 рублей. Страховая компания признала имевшее место ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 125750 рублей 23 копейки. При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести исключительно для восстановления нарушенного права, т.е. применительно к повреждению имущества – для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент его повреждения, а не в лучшее состояние. Данный вывод подтвержден и положениями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из указанных законоположений и правил, возмещению подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Из отчета ООО «Кар-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125750 рублей 23 копейки. Согласно Отчету НП «СОО «Сибирь» №.10 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-оценщик ФИО7), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198760 рублей. В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При определении размера убытков суд принимает за основу Отчет НП «СОО «Сибирь», представленный стороной истца, поскольку выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части локализации обнаруженных повреждений транспортного средства. В то же время не может быть положены в основу определения убытков отчет ООО «Кар-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик непосредственно автомобиль не осматривал. Из анализа представленного Отчета и показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта-оценщика ФИО7, следует, что значительное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произошло в результате: неправильного определения стоимости запасных частей, а также отсутствия стоимости запасных частей, выявленных в ходе осмотра. Так занижена стоимость: передней панели (указана стоимость 817 рублей, в то время как должна определяться в совокупности с составляющими запчастями - поперечиной передней рамки радиатора стоимостью 13101 рубль, стойки передней рамки радиатора стоимостью 623 рубля, верхней поперечины рамки радиатора стоимостью 2881 рубль); крыла заднего левого (19090 рублей вместо 24610 рублей); крыла заднего правого (27351 рублей вместо 31836 рублей); крышки багажника (20809 рублей вместо 30901 рублей); стекла заднего (4911 рублей вместо 22570 рублей (с учетом уплотнителя верхнего и нижнего, прокладки, зажима)); панели задней (11370 рублей вместо 13382 рублей); блока фары левой (5576 рублей вместо 9960 рублей); блока фаты правой (9938 рублей вместо 11071 рубля); фонаря заднего левого (1004 рубля вместо 2953 рублей); фонаря заднего правого (917 рублей вместо 3201 рубля). Кроме того, не определены к замене следующие запчасти: бампер передний в сборе с усилителем (16586 рублей), вискомуфта (8550 рублей), дефлектор вискомуфты (2139 рублей), омыватель фары левый и правый (4011 и 4032 рублей соответственно). Таким образом, с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 009 рублей 77 копеек (198760 – 125750,23). На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей 29 копеек, по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя (подготовка судебных документов и участие в трех судебных заседаниях) в размере 5 000 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, а также признает необходимыми и затраченными в связи с судебным производством расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 009 рублей 77 копеек, а также судебные расходы в размере 12990 рублей 29 копеек, всего взыскать – 86 000 рублей 06 копеек (восемьдесят шесть тысяч рублей шесть копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья