Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Колесниченко Е.А., с участием представителя истца Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 52961 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788 рублей 86 копеек, а всего 54750 рублей 71 копейка. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 110000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по данному договору было предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО1 По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме, уплачивать по кредиту проценты путем внесения ежемесячных платежей в дни, установленные графиком погашения, уплатить неустойку при просрочке выполнения обязательств. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику сумму кредита. Ответчик 8 раз допускала образование просроченной задолженности, последний платеж в счет погашения кредита был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность по погашению кредита, сроки погашения которого установлены п.п.2.4,2.5 Кредитного договора. В соответствии с данными пунктами Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, выплачивать начисленные по кредиту проценты не позднее 10-го числа каждого месяца. Ссылаясь на п.2.7 Кредитного договора истец обосновывает свое право требовать уплату неустойки на просроченную сумму кредита в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ссылаясь на п.4.6 Кредитного договора обосновывает свое право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов за время фактического использования кредита. Также указал, что на момент предъявления исковых требований задолженность ФИО2 перед Банком составляет 52 961 рубль 85 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга составляет - 44746 рублей 73 копейки; сумма просроченных процентов -1401 рубль 21 копейка; сумма неустойки за просроченный основной долг – 6792 рубля 90 копеек; сумма неустойки за просроченные проценты- 21 рубль 01 копейка; В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, заявление ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были выданы денежные средства в размере 110000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письменные требования об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов (досрочном возврате кредита), а также неустойки на просроченную сумму кредита, однако данное требование не выполнено, никаких устных, либо письменных обращений от ответчиков не поступало. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме, не возражала против их удовлетворения, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен последний платеж по кредиту, в настоящее время она не имеет возможности полностью погасить всю сумму задолженности и проценты в связи с болезнью сына, не отказывается вносить платежи по кредиту по мере своей возможности. Признание иска судом принято, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, дне времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении частично. При этом суд исходит как из признания иска ответчиком, которое в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленного требования, так и из обоснованности и доказанности заявленного требования. Ответчику ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание ответчиком иска в полном объеме чьих - либо прав и интересов не ущемляет. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сбербанком России ОАО была выдана ФИО2 денежная сумма в размере 110000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Поскольку п.2.7 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, кроме признания иска ответчиком ФИО2 обоснованность предъявленного истцом требования подтверждается представленными им суду: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, заявление ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были выданы денежные средства в размере 110 000 рублей, что свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил, расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 52 961 рубль 85 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. ФИО3 и ФИО1 иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом размера просроченной задолженности и периода просрочки платежей считает возможным уменьшить начисленную сумму неустойки с 6792 рубля 90 копеек до 500 рублей и взыскать данную сумму с ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 46668 рублей 95 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788 рублей 86 копеек. Всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 48457 рублей 81 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в доход Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитном договору в сумме 46668 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 95 копеек, из которых: 44746 (сорок четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 73 копейки - сумма основного долга, 1401 (одна тысяча четыреста один) рубль 21 копейка - просроченные проценты, 500 (пятьсот) рублей - неустойка за просроченный основной долг, 21 (двадцать один) рубль 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек, а всего 48457 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 81 копейка. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья: