Дело № – 961/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО4, с участием:

представителя истца – ФИО5;

ответчика – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57620 руб. 00 коп.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошел залив ее <адрес>, этого же дома, находящаяся этажом ниже, под квартирой ответчика. Размер причиненного ущерба составляет 57620 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик на основании имеющейся у него доверенности распоряжается и управляет квартирой № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи крана, находящегося на кухне данной квартиры, произошел залив квартиры истицы. Поскольку ответчик имеет доверенность на управление и распоряжение этой квартирой, он обязан возместить причиненный ущерб. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57620 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником <адрес> не является, в данной квартире никогда не проживал и не проживает, ею не пользуется, каких-либо виновных действий, приведших к заливу квартиры истицы, не совершал, в связи с чем не может отвечать за причиненный ей вред. Собственниками указанной квартиры являются ФИО8 и ФИО7, проживающие в <адрес>, которые и несут ответственность за содержание этой квартиры. ФИО3 лишь по доверенности приобретал для них указанную квартиру, но ответственности за ее содержание, в том числе за содержание находящегося в ней сантехнического оборудования он не несет. Просил в удовлетворении требований истицы отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. Просил в удовлетворении требований истицы отказать.

Представитель истицы в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивал на рассмотрении дела к ответчику ФИО3

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи водопроводного крана, находящегося в кухне <адрес>, произошел залив <адрес> этого же дома, принадлежащей истице. Собственниками <адрес> являются ФИО8 и ФИО7, проживающие в <адрес>. На момент залива в данной квартире никто не проживал и ею не пользовался. Ответчик собственником этой квартиры не является, в ней не проживает, ею не пользуется и каких-либо виновных действий, приведших к заливу квартиры истицы, не совершал.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями, копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцы к ответчику ФИО3 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истицы о том, что именно ФИО3 несет ответственность за содержание <адрес> и соответственно за причиненный истице ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Имеющиеся у ФИО3 доверенность от ФИО8 и ФИО7 на распоряжение квартирой не возлагает на него ответственность за содержание их квартиры, в том числе и сантехнического оборудования находящегося в ней. Доказательств же того, что именно ФИО3 совершил какие-либо виновные действия, приведшие к заливу квартиры истицы, представителем истицы в судебном заседании представлено не было.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления должна была уплатить государственную пошлину в размере 1928 руб. 60 коп., уплатила 200 руб. 00 коп., а на уплату оставшейся суммы ей была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с нее оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 1728 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курска» в размере 1728 руб. 60 коп. (одна тысяча семьсот двадцать восемь руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов