РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судья -Наумовой Н.В. С участием пом. прокурора <адрес> - ФИО3 При секретаре- ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

Установил:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых домов к категории аварийных». Просил признать недействительным указанное постановление в части включения в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу домов: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, №а2 по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № А лит.А1 по <адрес>, №Б(лит.А2) по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>.

В последующем зам. прокурора <адрес> ФИО2, заявление уточнила и просила признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» в части включения в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу домов: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № А лит.А1 по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что данное постановление не соответствует действующему законодательству об объектах культурного наследия. В список многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденный оспариваемым постановлением включены вышеуказанные жилые дома, которые являются выявленными объектами культурного наследия и включены в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по культуре и искусству <адрес>. В силу ч.б ст. 17 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об объектах культурного наследия <адрес>» снос выявленных объектов культурного наследия может быть осуществлен лицом, получившим разрешение органа исполнительной государственной власти <адрес>, уполномоченного осуществлять государственный контроль в

области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на проведение этих работ только после изучения и фиксации данных объектов органом исполнительной государственной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Вместе с тем, разрешение уполномоченного органа-комитета по культуре <адрес> на снос объектов культурного наследия, включенных в список, отсутствует. В связи с чем, считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права неопределенного круга лиц на доступ и приобщение к культурным ценностям, на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, историко-культурной среды обитания, на защиту и сохранение источников информации о развитии культуры. Кроме того, считает что при признании вышеуказанных домов аварийными нарушена процедура, а именно: заключения межведомственной комиссии о признании вышеуказанных домов непригодными для постоянного проживания подписаны лицами не являющимися членами комиссии.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявление поддержала по вышеизложенным основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Оспариваемый правовой акт не направлен на снос объектов, указанных в приложении, снос указанных объектов будет производиться в установленном законом порядке. Объекты, являющиеся вновь выявленными объектами культурного наследия и включенные в оспариваемое постановление, находится в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью лиц, в них проживающих. Считает, что постановление администрации <адрес> направлено не на снос указанных в заявлении прокурора многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, а на обеспечение безопасных условий проживания. На основании изложенного, считает, что оспариваемый правовой акт не нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, направлен на обеспечение безопасных условий проживания лиц, в домах признанных в установленном порядке аварийными.

Представитель заинтересованного лица Управления культуры <адрес> по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований прокурора отказать, находя их не обоснованными.

Представитель заинтересованного лица комитета по культуре <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что требования прокурора <адрес> являются обоснованными, дома: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по ул.ВЛуговая, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № А лит.А1 по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, являются объектами культурного наследия <адрес>., представляют историческую ценность. В связи с чем. решение о их сносе является незаконным.

Представитель межведомственной комиссии администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что межведомственная

комиссия, назначенная в соответствии с постановлением администрации горда Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование указанных в заявлении прокурора домов. По результатам обследования и заключения специализированной проектной организации, здания, перечисленные в заявлении прокурора домов, были признаны аварийными и подлежащими сносу. Решение межведомственной комиссии является законным, поскольку принято большинством членов комиссии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей : ФИО8, проживавший в <адрес>, ФИО9, проживавшая в <адрес>, ФИО10, проживавший в <адрес>, ФИО11, проживавшая в <адрес>, ФИО12, проживавшая в <адрес>, ФИО13, проживавшая в <адрес>, ФИО14, проживавшая в <адрес>, ФИО15, проживавшая в <адрес>, ФИО16, проживавший в <адрес>, ФИО17, проживавшая в <адрес>, ФИО18, проживавший в <адрес>, каждый из которых в отдельности, пояснили, что дома, в которых они проживали до переселения являются аварийными, не пригодными для проживания. Считают, что постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» не нарушает их права и законные интересы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав, свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Закона курской области от ДД.ММ.ГГГГ №КО «Об объектах культурного наследия <адрес>», в <адрес> государственной охране подлежат объекты культурного наследия, выявленные объекты культурного наследия.

В силу ч.б ст. 17 Закона снос выявленных объектов культурного наследия может быть осуществлен лицом, получившим разрешение органа исполнительной государственной власти <адрес>, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на проведения этих работ только после изучения и фиксации данных объектов органом исполнительной государственной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции созданной межведомственной комиссии.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление по каждому
из указанных в заявлении прокурора домов, принято на основании заключения
межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии с
постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании
межведомственной комиссии для признания помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу., принятого правомочным составом ( большинством голосов),
поэтому доводы прокурора о нарушении процедуры принятия решения

межведомственной комиссией, суд находит не состоятельными.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, снос объектов, указанных в приложении к оспариваемому постановлению, осуществляется в установленном законом порядке на основании правового акта Администрации <адрес> в соответствии с заявлениями правообладателей объектов.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый правовой акт не направлен на снос объектов, указанных в приложении, снос указанных объектов будет производиться в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из представленных документов, объекты, являющиеся вновь выявленными объектами культурного наследия и включенные в оспариваемое постановление, находится в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью лиц, в них проживающих.

Вместе с тем. суд находит, что постановление администрации <адрес> направлено не на снос многоквартирных жилых домов : № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № А лит.А1 по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, признанных аварийными, а на обеспечение безопасных условий проживания граждан.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемый правовой акт не нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, направлен на обеспечение безопасных условий проживания лиц, в доме, признанном в установленном порядке аварийным.

Кроме того, порядок включения в список вновь выявленных объектов
представляющих историческую, научную художественную или иную культурную
ценность установлен Инструкцией «О порядке учета, обеспечения сохранности,
содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и
культуры», утвержденной приказом Министерства Культуры СССР № от 13 мая
1986г. Так ст. 12 вышеуказанной инструкции указывает, что « при получении сведений
об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников
организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности
указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов,
представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную
ценность. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику
каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности
признания данного объекта памятником истории и культуры». Однако,

доказательств, подтверждающих правомерность включения многоквартирных жилых домов: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № А лит.А1 по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность прокурором <адрес> и Комитетом по культуре <адрес> не представлено. Как следует из объяснений представителя Комитета по культуре

<адрес>, данных о проведении вышеуказанной экспертизы и заключения экспертизы по указанным в заявлении прокурора объектам, не имеется..

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать прокурору <адрес> в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отнесении жилых домов к категории аварийных» в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья