Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца ФИО1

Третьего лица ФИО2

Представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автодороге Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управляющего автомобилем Тойота-Королла госномер №, принадлежим на праве собственности ФИО4 и ФИО7, управляющего автомобилем DAF, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление им было обжаловано, решением судьи Медвенского районного суда <адрес> постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком ей было отказано, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения ее автомобиля не установлены, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. В соответствии с отчетом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228806 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а всего 129350 руб.

В судебное заседание истец ФИО4. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а всего 129350 руб. по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который совершая маневр обгона не убедился в безопасности данного маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он выезжает свободна и он не создаст помех встречным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который не двигался, находился на обочине.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. пояснил, что для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по заявлению ООО «Росгосстрах» была проведена независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой установлено, что автомобиль истца в момент ДТП двигался, в связи с чем именно ФИО6 виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО2., привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца признал необоснованными. Пояснил, что он является собственником автомобиля DAF госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автодороге Москва-Белгород действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем Тойота-Королла госномер К542ОЕ46 и водителя ФИО7, управляющего принадлежащим ему автомобилем DAF. Однако в данном дорожно-транспортном происшествии виновен не ФИО7, а ФИО6, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, который совершал маневр обгона на разрешающей полосе. Кроме того, доводы ФИО6 о том, что полуприцеп заносило по дороге, считает необоснованными, поскольку носить из стороны в сторону полуприцеп не может, так как соединение между полуприцепом и тягачом жесткое, в связи с чем, он может только складываться в одну сторону.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании требования истца признал необоснованными, по основаниям, изложенным ФИО2 Кроме того, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО6 начал осуществлять движение с обочины в то время, когда автомобиль под управлением ФИО7 уже поравнялся с его автомобилем. Считает, что ФИО6, начинал выезжать с обочины, потому что не увидел автомобиль DAF, в результате чего въехал в полуприцеп данного автомобиля. Кроме того, ущерб, причиненный транспортному средству истца не доказан, заключение ИП ФИО8 необоснованно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил объяснения, из которых следует, что требования истца считает необоснованными, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ днем на грузовом автомобиле DAF он, следуя из <адрес> в <адрес> в <адрес>, совершал обгон автомобиля ЗИЛ и обогнав его наполовину фуры, с обочины из-за автомобиля УАЗ выехал автомобили «Тойота» и остановился на проезжей части, которую он начал объезжать, прижимая ЗИЛ к обочине, при этом тормозил. Объехав его тягачом, автомобиль «Тойота» попал под полуприцеп. Считает, что водитель автомобиля Тойота включил не заднюю, а переднюю передачу и, следовательно, въехал под его автомобиль.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего, автомобилем «Тойота Королла» госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и водителя ФИО7., управляющего автомобилем DAF госномер Е512КВ31, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, осуществляя движение на автомобиле DAF госномер Е512КВ31, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль под управлением ФИО6 получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автодороге Москва-Белгород, объяснениями водителя ФИО6, а также свидетеля ФИО12, данными после дорожно-транспортного происшествия, схемой осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, он на основании нотариально удостоверенной доверенности управляет транспортным средством Тойота Королла, принадлежащим его сестре ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он следовал из <адрес> в <адрес>. На трассе между <адрес> и <адрес>, послышал свист в заднем колесе, остановился на обочине, на колесе была проволока, чтобы ее удалить, он начал осуществлять движение назад и заехал в снег, выехать не смог, так как забуксовал. Он остановил автомобиль УАЗ под управлением ФИО11, который зацепил его автомобиль на трос и вытянул. Выключив левый поворот, с целью выехать на трассу, он увидел впереди ехавший автомобиль ЗИЛ, а сзади его догоняла фура. Поскольку он понял, что фура будет обгонять ЗИЛ с выездом на его полосу движения, он остановился на обочине. В этот момент фура начала обгонять ЗИЛ с выездом на встречную полосу движения и ее стало носить из стороны в сторону, в результате чего полуприцеп фуры зацепил его автомобиль за переднюю левую часть и его автомобиль развернуло передней частью в противоположном направлении. Фура проехала дальше и остановилась на обочине на его стороне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле УАЗ в <адрес>, увидел автомобиль ФИО6, стоящий на обочине, он его вытащил. Когда он сел в свой автомобиль, находящийся на обочине, то увидел, фуру, которая пыталась обогнать впереди ехавший автомобиль. Совершая маневр обгона, фура двигалась по встречной полосе по краю проезжей части и ее полуприцеп качало из стороны в сторону. Он решил, что сейчас фура совершить столкновение с его автомобилем, он пересел с водительского сиденья на капот своего автомобиля. Когда грузовой автомобиль проезжал мимо него, он услышал удар позади своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение грузового автомобиля и автомобиля Тойота Королла.

Таким образом, именно действия водителя ФИО7, который не убедился в безопасности маневра обгона, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями – причинением ущерба.

Доводы третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО10 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который выезжая с обочины не видел автомобиль под управлением ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО7, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО12 При этом показания вышеуказанных свидетелей, данные в судебном заседании полностью соответствуют объяснениям, данным ими сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Кроме того, суд не может считать допустимым доказательством акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» №/ТТЭ-10, поскольку выполнен он на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, данный акт был составлен не на основе непосредственного осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, а по материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах». В судебном заседании стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ими не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО ВВВ № и договору ОСАГО ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно условиям договора ВВВ №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством DAF госномер № является, в том числе ФИО7

Поскольку имел место страховой случай, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета независимого оценщика ФИО8 №.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228806 руб. При этом, данное заключение является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». При подготовке отчета было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Более того, данный отчет в процессе рассмотрения дела, не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» взысканию подлежит страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., а всего 129350 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья