ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

прокурора – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Татьяны Анатольевны к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем СеАЗ 1113 государственный регистрационный номер № в котором находились истцы, совершил ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО10 – средний тяжести вред здоровью. Постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в 40000 рублей (ФИО10) и в 70000 рублей (ФИО1).

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании их представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Полагал, что ФИО2 являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем в присутствии владельца автомобиля ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ФИО2 не мог рассматриваться как законный владелец источника повышенной опасности, т.к. не достиг возраста, дающего право на управление транспортным средством. Более того, законный владелец транспортного средства ФИО1 в силу доверенности не имел право передавать управление транспортным средством третьим лицам.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 1099 п.1, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла данного законоположения, истец должен предоставить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), - предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, законом определен круг лиц, являющихся владельцами источника повышенной опасности, и, соответственно, на которых может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. При этом право на управление автомобилем на законном основании может быть предоставлено только лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста. Соответственно только с указанного возраста лицо, не являющееся собственником, может быть допущено к управлению транспортным средством, и признано владельцем источника повышенной опасности на законном основании, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут на 521 км. автодороги М2 «Крым» произошло столкновение транспортных средств: автомобиля СеАЗ 1113 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7. В результате ДТП пассажирам автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО10 – средней тяжести вред здоровью. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что, совершая маневр разворота с правой обочины, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении.

При этом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший на момент ДТП возраста 18 лет и, соответственно, не имевший право на управление автомобилем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Помимо объяснений сторон, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО9.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО1, который незаконно передал право управления транспортным средством ответчику, в силу закона не являющемуся владельцем источника повышенной опасности.

Более того, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства, следует, что ФИО1 не предоставлялось право передачи управления транспортным средством третьим лицам.

Соответственно ФИО2 не может отнести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя истцов о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку он за совершение правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истцов, понес административную ответственность, а в случае, если бы на него не было наложено административное наказание, был бы привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действующее законодательство разделяет основания для привлечения лица к уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой ответственности. Соответственно наступление уголовной или административной ответственности лица не влечет автоматически его гражданско-правовую ответственность, которая наступает только в случае, прямо предусмотренном законом.

В связи с чем в удовлетворении иска, а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя (ст.98 ГПК РФ) ФИО1 и Т.А. надлежит отказать

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и Татьяны Анатольевны к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья