Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КА Доверие» в лице Курского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Курском филиале ООО «КА Доверие» в должности помощника юрисконсульта, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ – прогул ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом он не согласен, поскольку в указанный день к 9.00 час. был вызван в Ленинский районный суд <адрес> в качестве представителя истца, о чем поставил в известность непосредственного руководителя ФИО4 На рабочем месте он отсутствовал лишь час с 9.00 до 10.00, а, следовательно, не совершил прогула. При увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного им проступка и предшествующее поведение и отношение к труду. Также считает, что увольнение было связано с созданием на работе вопреки воле работодателя профсоюзной организации, председателем которой он является. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 вместе и каждый в отдельности заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом истец подтвердил, что непосредственно на своем рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, в течение своего рабочего времени с 9.00 час. до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не находился. После судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес>, где он участвовал в качестве представителя истца ФИО6 по устному ходатайству, около 10 час. он прибыл в офис ООО «КА Доверие» по адресу: <адрес>, где предоставил директору ФИО4 повестку, подтверждающую занятость в суде. После этого он вернулся в здание суда и занимался подготовкой к другим судебным заседаниям. Указал, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительной причины свыше 4 часов, однако, посещение им офиса на <адрес> свидетельствует о нахождении его на рабочем месте. Посещение суда также является уважительной причиной отсутствия на работе. Таким образом, на своем непосредственном рабочем месте он отсутствовал менее 4 часов. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности трудиться и получать заработок, который оценивает в 50000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Курского филиала ООО «КА Доверие» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ вызове в суд истец работодателя в известность не ставил. В офисе, в котором работал, истец имеется видеонаблюдение, которое транслируется в службу безопасности ООО в <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в Курский филиал ООО «КА Доверие» из московского офиса поступил телефонный звонок, в котором сообщалось, что в офис по адресу: <адрес>, не вышел сотрудник и рабочее место пустует. Согласно графику в этот день с 9.00 час. до 13.00 час. работать должен был ФИО1 Сотрудники Курского филиала попытались связаться с последним, однако, это не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в главном офисе ООО «КА Доверие» по <адрес> он не появлялся, непосредственно на своем рабочем месте появился после 16.00 час. на несколько минут. ДД.ММ.ГГГГ им было представлено объяснение, в котором он подтвердил факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своей гражданской обязанности в Ленинском райсуде <адрес> по иску ФИО6 к ООО «КА Доверие» о восстановлении на работе. Факт отсутствия его на работе подтвержден также видеозаписью. В связи с совершенным прогулом было принято решение об увольнении ФИО1, при этом было учтено, что ранее он также отсутствовал на работе без уважительных причин, представляя интересы иных лиц в суде. Просила учесть, что в данном случае истец в свое рабочее время выполнял работу не по поручению работодателя и в ущерб его интересам, при этом получил денежное вознаграждение от ФИО6 В случае отказа в удовлетворении исковых требований соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате ее услуг как адвоката в размере 3000 руб.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был восстановлен на работе в Курском филиале ООО «КА Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника юрисконсульта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Курскому филиалу ООО «КА Доверие» решено применить к помощнику юрисконсульта ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня без уважительной причины.

Приказом № К 40/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

Согласно графику работы Курского филиала ООО «КА Доверие» на декабрь 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 должен был находиться на работе с 9.00 час. до 13.00 час. Из пояснений сторон также следует, что рабочим местом истца был офис ООО «КА Доверие» по адресу: <адрес>. Судом также установлено и не оспаривалось самим истцом, что в указанное время в офисе по указанному адресу он не находился.

Из пояснений истца, представленной суду копии судебной повестки и исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «КА Доверие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 участвовал в судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 9.15 час.

Вместе с тем, судом установлено, что разрешения представителя работодателя (директора ООО «КА Доверие» либо иного уполномоченного лица) на отсутствие на работе в указанное время у истца не имелось. Представителем ответчика данные обстоятельства отрицаются, а истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что участие в судебном заседании в данном случае является уважительной причиной отсутствия на работе, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений самого истца следует, что данные юридические услуги он оказывал по договору возмездного оказания услуг за плату. Оказание данных услуг не входит в его должностные обязанности. В свое рабочее время он действовал не по поручению и в интересах работодателя, а в своих личных целях. Кроме того, после окончания судебного заседания истец имел реальную возможность прибыть на свое рабочее место и приступить к работе, чего, однако, без уважительных причин не сделал.

Доводы истца о том, что после окончания указанного выше судебного заседания он прибыл в офис ООО «КА Доверие» на <адрес>, что, по его мнению, должно расцениваться как присутствие на работе, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств присутствия в данном офисе им также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не подтверждено.

Тот факт, что непосредственно на своем рабочем месте в свое рабочее время истец не находился, он подтвердил в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью из офиса ООО «КА Доверие» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца и его представителя о том, что эта видеозапись была получена работодателем без его согласия, с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, является недопустимым доказательством, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, факт отсутствия на непосредственном рабочем месте подтвердил в суде после просмотра данной видеозаписи сам истец.

Таким образом, работодатель, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на основании информации, полученной из Московского офиса ООО «КА Доверие», просмотренной видеозаписи, а также объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт отсутствия на работе в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно применил к истцу такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение. Суд считает, что данный вид дисциплинарного взыскания в данном случае полностью соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец также привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за совершенные прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами истец ознакомлен и их не обжаловал.

Доводы представителя истца о том, что после восстановления на работе истец должен был продолжать трудиться на основании своего прежнего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ним был заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность его увольнения, поскольку ФИО1 перед увольнением осуществлял свою трудовую деятельность с режимом работы и оплатой труда именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ч.7 ст.394 ТК РФ требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат в связи с отказом в иске.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из пояснений сторон следует, что ООО «КА Доверие» является организацией, оказывающей юридический услуги. Согласно штатному расписанию Курского филиала ООО «КА Доверие» в нем имеется 6 штатных единиц юриста и 15 единиц помощника юрисконсульта, которые, по мнению суда, имели возможность представлять интересы в настоящем судебном заседании. Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката в данном случае суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КА Доверие» в лице Курского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: