РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных вследствие ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на 530 км автодороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем Шевроле Класс С100, №, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону проезжей части встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 под его (истца) управлением. В результате ДТП был причинен вред его здоровью – открытый IIA оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, он перенес операцию ПХО раны правого коленного сустава. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 150000 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой он стал временно нетрудоспособным, в связи с чем утратил средний заработок, размер недополученного среднего заработка составил 39008 руб. 70 коп. Также в ДТП был поврежден принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 18000 руб., которые и просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного телефона в размере 18000 руб. отказался, производство по делу в этой части прекращено. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, уточнил расчет суммы утраченного заработка, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и утраченный заработок в размере 38613 руб. 60 коп. При этом пояснил, что вред здоровью истца и ущерб в виде утраченного заработка произошли по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Представленные документы с места работы истца и о его среднем заработке считает не обоснованными и сфальсифицированными. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 530-м км автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Класс 100, №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21140, №, и допустил столкновение с данным автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также пояснениями сторон, в том числе ответчика, не оспаривавшего данные обстоятельства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, не причинившей вред здоровью, и открытого оскольчатого перелома правого надколенника, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Постановлением судьи Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств под управлением истца и ответчика, а, следовательно, и причинение вреда здоровью истца, произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие нарушения им Правил дорожного движения. Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что на стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию: ПХО раны правого коленного сустава, открытая репозиция МОС по Веберу. Выписан для продолжения лечения в амбулаторных условиях, передвигается на костылях. Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 151, 1079 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными. Суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что он был вынужден перенести оперативное вмешательство, испытывал сильную физическую боль, длительное время проходил амбулаторное лечение, длительно находился в гипсе и был лишен возможности самостоятельно передвигаться, был вынужден использовать костыли, что с учетом индивидуальных особенностей его личности приносит ему особые нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая материальное положение сторон, конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 60000 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности о возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку по смыслу действующего законодательства это возможно только вследствие умысла потерпевшего либо действий непреодолимой силы, однако ответчиком доказательств тому не представлено и судом их не установлено. А, кроме того, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом факт причинениях ответчиком физических и нравственных страданий истцу судом установлен. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно ч.1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности торгового агента ИП ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 17 рабочих дней) он был освобожден от работы в связи со временной нетрудоспособностью. Согласно справке главного бухгалтера ИП ФИО5 по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил оплату в размере 18700 руб. Согласно справке 2НДФЛ за 2010 год эта сумма составила 18700 руб. 85 коп. Из представленных суду справкой формы 2НДФЛ за 2009, 2010 гг. следует, что за период с сентября 2009 года по август 2010 года истцом получен доход в сумме 234500 руб. При этом для исчисления среднего заработка судом учтены доходы полученные по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), и исключены доходы по коду 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств…). Таким образом, среднемесячный заработок истца до повреждения здоровья составлял 19541 руб. 67 коп. (234500 руб. : 12 мес.). А утраченный заработок истца составляет 35482 руб. 87 коп. /(19541 руб. 67 коп. х 2 мес. + 19541 руб. 67 коп. : 22 дня х 17 раб. дней) – 18700 руб. 85 коп./ Поскольку утрата трудоспособности истца произошла по вине ответчика, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 35482 руб. 87 коп. Доводы ответчика о том, что истец не работает у ИП ФИО5, а справки 2НДФЛ не являются подлинными, судом проверены и не могут быть приняты во внимание. Факт работы истца у данного ИП подтверждается представленными суду копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также ответом из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> о том, что ИП ФИО5 предоставляет индивидуальные сведения на работника ФИО1 А тот факт, что трудовой договор истца не зарегистрирован в пенсионном фонде и фонде социального страхования, не свидетельствует о его недействительности. Справки 2НДФЛ подписаны соответствующим должностным лицом, отвечающим за ее достоверность, имеют печать работодателя, и оснований не доверять ей у суда оснований не имеется. Тогда как ответчиком никаких доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации данных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Муниципального образования <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 руб. 49 коп., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., утраченный средний заработок в размере 35482 руб. 87 коп., а всего взыскать 95482 руб. 87 коп. Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 руб. 49 коп. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья