О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства прекращенным, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекращенным договора поручительства №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «РИК» по кредитному договору, указав, что дополнительными соглашениями к кредитному договору были изменены обязательства, влекущие увеличение его (истца) ответственности, как поручителя, без его согласия. В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами указав, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между банком и ФИО1, и на основании данного договора поручительства с него и основного заемщика в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против прекращения производства по делу, указав, что в данном случае рассматривается иной предмет спора – прекращение договора поручительства, а не наличие кредитной задолженности. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курский промышленный банк» предоставил ООО «РИК» кредит в форме кредитной линии в размере 14 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 12 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 10 000 000 руб. под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «РИК» кредит в форме кредитной линии в размере 4 500 000 руб., с момента получения Банком расписки Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> о принятии на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составит 10 500 000 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ К указанным кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми перенесены сроки погашения кредитов и увеличены процентные ставки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ответчиками ФИО5, ФИО1 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между банком и ООО «РИК» заключены договоры залога недвижимого имущества, оборудования. В связи с нарушением условий кредитных договоров заемщиком, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ООО «РИК» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил данное решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом в кассационном определении мотивированы и отклонены доводы ФИО1 о том, что договор поручительства является прекращенным. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда был разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства прекращенным прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья