Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГгода

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя заявителя МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> обратилось в суд с заявлением признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Как указано в заявлении, Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> (далее по тексту - МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа») об устранении нарушений требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 47 ЗКО «Об образовании в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, путём произведения выплат единовременного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с данным предписанием заявитель не согласен.

Заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было подано МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого предписания. При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено в связи с не подведомственностью данного дела Арбитражному суду <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем, что и было сделано заявителем, однако с нарушением правил подведомственности. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если он пропущен по уважительным причинам. В оспариваемом предписании инспекции труда в <адрес> указано: «Настоящее предписание может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в течение 10 дней со дня его получения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В ст. 29.10 КоАП РФ указано, что постановление должно содержать указание о сроке и порядке его обжалования.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании не указано, в какой суд (арбитражный или районный) оно может быть обжаловано, что создало для заявителя определенные затруднения и послужило причиной обращения с жалобой в орган, к подведомственности которого рассмотрение жалобы не относится. Однако это не может препятствовать реализации прав лица на обжалование вынесенного в отношении него предписания, нарушающего его права и накладывающего на него незаконные обязанности, считает, что причины пропуска срока обращения в Ленинский районный суд <адрес> являются уважительными.

Также заявитель считает, что оспариваемое предписание является незаконным по следующим основаниям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись работниками МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» и были уволены с работы в связи с их выходом на пенсию в период с мая 2000 года по сентябрь 2001 года, о чем МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» сообщало Государственной инспекции труда в <адрес> соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. <адрес> «Об образовании в
<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО работникам образовательных и иных
учреждений системы образования (за исключением работающих по совместительству),
финансируемых из областного бюджета, в том числе выплачивается единовременное
пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) при увольнении в связи с
выходом на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» (при наличии стажа работы в данном
учреждении не менее 10 лет) или выходом на трудовую пенсию по инвалидности
независимо от стажа работы в данном учреждении. Таким образом, данная норма закона
относится к учреждениям системы образования, финансируемым из областного бюджета.
По состоянию на 2000 год Полянская средняя общеобразовательная школа являлась
учреждением, финансируемым из областного бюджета. С 2006 года существует
муниципальное общеобразовательное учреждение «Полянская средняя

общеобразовательная школа» <адрес>, которое финансируется из средств бюджета <адрес>, т.е. из местного бюджета.

Вышеперечисленным работникам школы пособия, предусмотренные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, при выходе на пенсию не выплачивались. При этом действовавшим на тот период времени, трудовым законодательством установлено следующее: трудовые споры, возникающие между работником и администрацией предприятия, учреждения, организации, по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта) рассматриваются, в частности, комиссиями по трудовым спорам (ст. 201 Кодекса законов о труде РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием представляющей его интересы профсоюзной организации не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с администрацией (абз. 2 ст. 204 КЗоТ). Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 1 ст. 205 КЗоТ). Заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 211 КЗоТ).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в день увольнения в связи с выходом на трудовую пенсию по старости должны были узнать о нарушении своего права, так как информация о том, что в подобных случаях выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) содержится в соответствующем законе <адрес>, который подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а именно <адрес> «Об образовании в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО был опубликован газете "Курская правда" (N 42, ДД.ММ.ГГГГ) и "Сборнике законодательства <адрес>" (N 1, 2000). Таким образом считают, что истек срок для обращения данных граждан в суд или в комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено: в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Таким образом, работники могут обратиться в государственную инспекцию труда только по вопросу, который находится, в частности, на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора. Кроме того, истек общий срок исковой давности, а именно три года с момента увольнения, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ вопросы по невыплате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 единовременного пособия в размере трех должностных окладов не могли находиться на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, так как с момента увольнения данных работников прошло более 8 лет, а соответственно по данным вопросам не могло быть вынесено предписания Государственной инспекции труда в <адрес>.

Заявитель так же указывает, что в соответствии со ст. 48 ЗКО №-ЗКО «Об образовании в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ данный закон, кроме ст. 47, вступает в силу со дня его официального опубликования. Статья 47 вступает в силу в течение 3 лет.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из Полянской средней общеобразовательной школы (в период с 2000 по 2001 год) в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст. 47 ЗКО №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая выплату единовременного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости не вступила в силу, в связи с чем у данных граждан право на выплату указанного единовременного пособия не возникло.

Отсутствие прав на выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию у ФИО2, ФИО3, ФИО1 подтверждено вступившими в законную силу решениями Курского районного суда <адрес> по соответствующим исковым заявлениям данных граждан.

Заявитель просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу
МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Представитель заявителя МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № в отношении МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> об устранении нарушений требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, и ч. 1 ст. 47 ЗКО «Об образовании в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, путём произведения выплат единовременного пособия в размере трех должностных окладов положенных при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого предписания.

Так же установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено в связи с не подведомственностью данного дела Арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> обратилось по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом предписании не указано, в какой суд (арбитражный или районный) МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> может быть обжаловано, что создало для заявителя определенные затруднения и послужило причиной обращения с жалобой в орган, к подведомственности которого рассмотрение жалобы не относится, по мнению суда, указанное обстоятельство не может препятствовать реализации прав лица на обжалование вынесенного в отношении него предписания, в связи с чем суд, считает, что причины пропуска срока обращения в Ленинский районный суд <адрес> являются уважительными, а потому процессуальный срок на обжалование предписания подлежащим восстановлению.

Как указано в предписании Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали в МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» и были уволены с работы в связи с их выходом на пенсию в период с мая 2000 года по сентябрь 2001 года.

Об увольнении указанных лиц в связи с выходом на пенсию, ОГОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» сообщала в Государственную инспекцию труда в <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 2 п.2 ч.1 ст.47 <адрес> «Об образовании в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО, работникам образовательных и иных учреждений системы образования (за исключением работающих по совместительству), финансируемых из областного бюджета, в том числе выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (при наличии стажа работы в данном учреждении не менее 10 лет) или выходом на трудовую пенсию по инвалидности независимо от стажа работы в данном учреждении.

Судом так же установлено, что <адрес> «Об образовании в <адрес>» принятый областной Думой от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в СМИ «Курская правда» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.48 ЗКО №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Закон, кроме статьи 47, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Статья 47 ЗКО №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Об образовании в <адрес>» вступает в силу в течение 3 лет.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из Полянской основной общеобразовательной школы в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.47 ЗКО №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая выплату единовременного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости не вступила в силу, в связи, с чем у указанных лиц право на выплату указанного единовременного пособия не возникло.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пособия, предусмотренные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, при выходе на пенсию не выплачивались.

Так же установлено, что действовавшим на период увольнения указанных работников в связи с выходом на пенсию, трудовым законодательством было установлено, что трудовые споры, возникающие между работником и администрацией предприятия, учреждения, организации, по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта) рассматриваются, в частности, комиссиями по трудовым спорам (ст. 201 Кодекса законов о труде РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же действовавшим законодательством было установлено, что трудовой спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием представляющей его интересы профсоюзной организации не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с администрацией (абз. 2 ст. 204 КЗоТ). Работник мог обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 1 ст. 205 КЗоТ), а заявление о разрешении трудового спора подавалось в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 211 КЗоТ).

Учитывая, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, в установленном законом порядке был опубликован в СМИ «Курская правда» (№, ДД.ММ.ГГГГ), то ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны были узнать о нарушении своего права в день увольнения в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, так как информация о том, что в подобных случаях выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) содержится в соответствующем законе <адрес>,

Кроме того, <адрес> «Об образовании в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО был опубликован в «Сборнике законодательства <адрес>" (№, 2000).

Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы не применяются. В соответствии с этим конституционным требованием Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» определяет общие правила вступления законов в силу и устанавливает, что применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы, они вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня официального опубликования, если самим законом не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истек срок для обращения данных граждан в суд или в комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено: в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Таким образом, работники могут обратиться в государственную инспекцию труда только по вопросу, который находится, в частности, на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора. Кроме того, истек общий срок исковой давности, а именно три года с момента увольнения, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.211 Кодекса законов о труде РФ, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вопросы по невыплате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 единовременного пособия в размере трех должностных окладов не находился на рассмотрении Госинспекции по труду в <адрес>, поскольку отсутствовало их обращение о рассмотрении индивидуального трудового спора, поскольку с момента их увольнения прошло более 8 лет, а соответственно по данным вопросам и не могло быть вынесено предписания Государственной инспекции труда в <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявление МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу
Муниципального общеобразовательного учреждения «Полянская средняя
общеобразовательная школа» <адрес> госпошлину
в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева