РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО3 и ФИО2 -ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права общей совместной собственности на самовольную постройку, признании права общей совместной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права общей совместной собственности на самовольную постройку, признании права общей совместной собственности на земельный участок, мотивируя тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит незавершённый строительством жилой дом, а также земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ истцы своими силами и средствами возвели на земельном участке по адресу: <адрес> капитальное строение -кирпичный гараж, площадью застройки 33 кв.м., который в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен как «объект незавершённого строительства», однако строительство гаража полностью завершено.

На момент покупки объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), владельцы соседнего жилого дома и земельного участка № - ФИО5 и ФИО6 уже построили капитальный кирпичный забор по периметру своего земельного участка.

Истцы указывают, что они не обладают специальными познаниями в области архитектуры, поэтому свой гараж начали строить вровень со стеной забора земельного участка № по <адрес>, чтобы не нарушать общий интерьер улицы. Позже выяснилось, что забор участка № и их гараж на 3 метра выступают за границы старой «красной линии» по <адрес>.

На сегодняшний день идёт пересмотр «красной линии» по <адрес>, поэтому в будущем возведённый гараж не будет выступать за границы новой «красной линии», что подтверждается Проектом корректировки красных линий от 2009 года.

Одна из стен гаража расположена вплотную к стене забора, разделяющего их земельный участок, и земельный участок № по <адрес>. Часть построенного истцами гаража, площадью 15 кв.м., расположена на территории их земельного участка, а часть строения площадью 18 кв.м. выходит за границу земельного участка, что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и Землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы так же указывают, что собственники домовладения по адресу: <адрес>: ФИО5 и ФИО6, а также собственники домовладения по адресу: <адрес>: ФИО7 и ФИО8 никаких претензий по поводу оформления в собственность истцов гаража не имеют и против его строительства не возражают, что подтверждается их Заявлениями в адрес ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что возведённый ими гараж не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию <адрес> и в Земельный комитет <адрес> с письменными Заявлениями, в которых просили выдать разрешение на строительство и оформление гаража, а также предоставить им земельный участок, занятый гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроитель» было подготовлено новое Землеустроительное дело на земельный участок, и уточнена площадь земельного участка, занятого гаражом, которая составила 18 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились с письменным Заявлением в Администрацию <адрес> с просьбой выделить им в собственность земельный участок площадью 18 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени со стороны Администрации <адрес> никаких действий для решения спорного вопроса предпринято не было.

Гараж истцы строили своими силами и за счёт своих средств, после возведения истцами гаража выяснилось, что он выходит за границы «красной линии» по <адрес>, но идёт пересмотр «красной линии» по <адрес>, что подтверждается Проектом корректировки красных линий от 2009 года, который утверждён и согласован с МУП «Водоканал <адрес>», МУП «Курскэлектротранс», Курским городским предприятием коммунальных теплосетей «Гортеплосеть», Курским филиалом ОАО «Центр Телеком», ОАО «Курские электрические сети», Комитетом по <адрес>, ОАО «Курскгаз», МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», ОАО «Дорсервис <адрес>». Согласно этому проекту, построенный гараж не будет выходить за пределы красной линии и линии застройки улицы.

Согласно Землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, фактически занимаемая истцами площадь земельного участка составляет 1 018 кв.м. (из которых 1 000 кв.м. принадлежит истцам на праве общей совместной собственности и 18 кв.м. используется для эксплуатации гаража).

Просили признать за ними право общей совместной собственности на самовольную постройку - кирпичный гараж, площадью застройки 33,0 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 18 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес> для эксплуатации гаража в пределах границ, установленных в Землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Землеустроитель».

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов по доверенностям ФИО9 вместе и каждый в отдельности поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО10 не признал исковых требований считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено диспозицией ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Судом установлено, что Селезнёвой Н.И. и ФИО3, на праве общей совместной собственности принадлежит незавершённый строительством жилой дом, а также земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 46 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации прав 46 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцы своими силами и средствами возвели на земельном участке по адресу: <адрес> кирпичный гараж, площадью застройки 33 кв.м. который в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен как «объект незавершённого строительства».

На момент приобретения истцами объекта незавершенного строительства и земельного участка, владельцы соседнего жилого дома и земельного участка № - ФИО5 и ФИО6 уже построили капитальный кирпичный забор по периметру своего земельного участка, истцы начали строить гараж вровень со стеной забора земельного участка № по <адрес>, как ими указано, чтобы не нарушать общий интерьер улицы, а впоследствии выяснилось, что забор участка № и гараж на 3 метра выступают за границы «красной линии» по <адрес> лог <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроитель» было подготовлено новое Землеустроительное дело на земельный участок истцов, и уточнена площадь земельного участка, занятого гаражом, которая составила 18 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились с письменным Заявлением в Администрацию <адрес> с просьбой выделить им в собственность земельный участок площадью 18 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что со стороны жителей <адрес> в адрес ФИО1 Администрации <адрес> неоднократно поступали жалобы на домовладельцев <адрес>, среди которых указан и истец ФИО3, который на проезжей части автодороги и на трубе водозабора и высоковольтного кабеля построил капитальный гараж выступив на 3.5 метра.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО11, являющаяся членом уличкома <адрес>, которая так же указала, что истцы незаконно вышли за границы принадлежащего им земельного участка, о чем со стороны жильцов <адрес> неоднократно было указано, в том числе и в момент начала возведения истцами кирпичного гаража.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, указавших, что выстроенный гараж не препятствует жильцам улицы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели не являются жителями <адрес>, а только приезжают в гости к истцам.

Таким образом указания истцов на то, что гараж возведённый истцами не нарушает прав и законных интересов других лиц, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования, приватизации не подлежат. В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, красными линиями являются линии, которые обозначают не только существующие, но и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Однако, если в силу п. 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ красные линии обозначают не только существующие, но и планируемые границы территорий общего пользования, то запрет на приватизацию в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ распространяется лишь на земельные участки, которые на момент приватизации уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования.

Таким образом с учетом, того, что на момент обращения с указанным иском в суд на <адрес> лог <адрес> имеются установленные красные линии, а представленный стороной истца проект переноса красных линий по данной улице, в настоящее время не утвержден, соответственно не имеет законной силы, суд приходит к выводу, что при осуществлении строительства гаража истцами нарушены нормы Градостроительного кодекса, поскольку часть спорного кирпичного гаража (3м.) выступает за красные линии, предназначенные для проезда, а потому учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права общей совместной собственности на самовольную постройку, признании права общей совместной собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Дюкарева