Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием сторон: истца ФИО2, представителя ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Цюрих» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло ДТП, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион ФИО4, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, совершив столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в организации ответчика ООО «СК «Цюрих»» в <адрес>, однако ответчик отказался исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 79 486 руб. 81 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 997 руб. 08 коп., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 764 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности, в размере 600 руб. В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в сумме 90 317 руб. 34 коп., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 764 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на выдачу доверенности, в размере 600 руб. Представители истца ФИО5, действубщие на основании доверенности ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Цюрих» по доверенности ФИО1 исковых требований, с учетом их уточнения не признала, указав, о том, что ответчиком ОАО «СК «Цюрих» в добровольном порядке была произведена выплата в размере 25 460 руб. 78 коп. для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО2, соответственно оснований для взыскания иных сумм, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом, представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспаривала. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ -21074», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 724 УУ 46 регион. Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 B.C., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО8 управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление <адрес> о наложении административного штрафа на ФИО4 в сумме 100 руб. за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который не предоставил преимущества движения автомобилю ФИО2 Так же установлено, что ответственность ФИО9 согласно полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Цюрих» в <адрес>. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в процессе рассмотрения дела. Так же установлено, что ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было принято заявление о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП. В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовывает осмотр поврежденного транспортного средства и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества (п. 47 Правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика в присутствии ФИО5 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. При определении восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, применяются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ). Так же установлено при рассмотрении дела, что ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» был подготовлен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 274 УУ 46 регион, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 25460 руб. 78 коп. Сумма 25460 руб. 78 коп. была выплачена ООО «СК «Цюрих» ФИО2 в добровольном порядке, что установлено судом и подтверждено сторонами при рассмотрении гражданского дела. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан, износ автомобиля принадлежащего ФИО2, который на момент события составил 17.75%, а также дано заключение, что ремонтные воздействия не назначены для крыла переднего правого, двери передней правой, поскольку данные повреждения не подтверждаются компетентными органами. Кроме того, в материалах дела имеется отчет ООО «Дивидент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2 с учетом его износа составила 149499 руб. 38 коп. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, установлен износ автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак К 724 НО 46 регион в размере 21,6%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 115778 руб. 12 коп. Других данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2 сторонами суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с подп. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное суд считает, что уточненное требование ФИО2 о взыскании с ответчика: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 317 руб. 34 коп., с учетом износа и выплаты в добровольном порядке ответчиком суммы подлежащим удовлетвлорению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленных материалов дела истцом были понесены расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2764 руб. 52 коп., расходы на выдачу доверенности, в размере 600 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной в судебное заседание расписки, истец оплатил за оказание ему юридических услуг и представительство в суде сумму 10000 руб. Таким образом, с учетом разумности и обоснованности суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя, частично взыскав в его пользу сумму 2000 руб. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу ЭКЦ УВД по <адрес> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в сумме 90 317 руб. 34 коп., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 764 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на выдачу доверенности, в размере 600 руб., а всего взыскать 96681 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ЭКЦ УВД по <адрес> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, Судья С.В. Дюкарева