Дело № год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи- Букреевой Е.В. при секретаре- ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в своем заявлении просил отменить постановление судебного пристава о переоценке автомашины согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285000 руб. оставить в силе установленную решением Ленинского районного суда <адрес> начальную продажную цену в сумме 651096 руб., просил обязать судебного пристава исполнителя исполнить все действия по реализации заложенного имущества согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»,Ю учитывая отказ Сбербанка, предложить автомашину другим взыскателям по цене 488322 руб., а в случае их отказа или отсутствия, вернуть автомашину должнику. Учитывая прекращение договора залога из-за отказа Сбербанка принять заложенное имущество по цене на 25% дешевле начальной продажной цены, изъять хранящий паспорт транспортного средства на автомашину. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, уточнив ее и просил отменить постановление судебного пристава о переоценке автомашины согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285000 руб. оставить в силе установленную решением Ленинского районного суда <адрес> начальную продажную цену в сумме 651096 руб., просил обязать судебного пристава исполнителя исполнить все действия по реализации заложенного имущества согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», учитывая отказ Сбербанка, предложить автомашину другим взыскателям по цене 488322 руб., а в случае их отказа или отсутствия, вернуть автомашину должнику. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № года об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, начальная продажная цена определена в размере 651096 руб. в соответствии с отчетом №Т-123831/10 об оценке движимого имущество, принадлежащий ему автомобиль оценен в размере 285000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить переоценку автомобиля. У заявителя имеется покупатель автомобиля по цене 488322 руб. В судебном заседании представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП УАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 жалобу не признали, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считают, что действия судебного пристава являются законными и совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель взыскателя Сбербанка РФ по доверенности ФИО5 пояснила, что заявление ФИО1 является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Заинтересованное лицо- ФИО6 жалобу ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия/ бездействие/ судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № взыскана кредитная задолженность в размере 587109 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9035 руб. 55 коп., а всего 596144 руб. 99 коп. Кроме того было обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки (модели) MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 651096 руб. Установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской федерации. Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, проводится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, а именно автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был передан на торги, начальная стоимость автомобиля была установлена в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651096 руб. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль был передан на торги. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссии первые торги были признаны несостоявшимися. В соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах», не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, снижены цена имущества, переданного на торги, на 15% и стала составлять 553431 руб. 60 коп. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссии повторные торги признаны несостоявшимися. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был передан судебному приставу-исполнителю ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 В соответствии со ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Сбербанка России было направлено предложение об оставлении за собой указанного автомобиля по цене на 25% ниже его стоимости, в размере 488322 руб., т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Сбербанка России повторно было направлено предложение об оставлении за собой указанного автомобиля по цене на 25% ниже его стоимости, в размере 488322 руб., т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Сбербанк России отказался оставить за собой в счет погашения суммы долга по исполнительному листу имущество, не реализованное на торгах. Поскольку залогодержатель Сбербанк России не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге спорного имущества считается прекращенным. В связи с чем, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Лаир». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаир» рыночная стоимость арестованного имущества (автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, госномер №), принадлежащего ФИО1, в условиях исполнительного производства на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС и с учетом округления составляет 285000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки спорного автомобиля является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеназванные действия судебного пристава- исполнителя ОСП ЦАО УФССП по <адрес> ФИО4 при реализации автомобиля, принадлежащего ФИО1, были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для определения продажной цены автомобиля в размере 488322 руб. не имеется. На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава –исполнителя ОСП ЦАО <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Е.В. Букреева