Дело № год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ год Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи- Букреевой Е.В. При секретаре- ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в квартире, взыскании компенсации, У с т а н о в и л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о выделе доли в квартире, взыскании компенсации. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности также принадлежит по 1/3 доле. Между ними сложился порядок пользования жилым помещением, а именно, ответчики занимают комнату № общей жилой площадью 18 кв.м, истец занимает комнату № общей жилой площадью 11, 5 м. соглашения о разделе жилого помещения в натуре между истцом и ответчиками не достигнуто. На основании изложенного, просит выделить и передать в натуре ему комнату площадью 11, 5 кв.м, ответчикам комнату площадью 18 кв.м. в двухкомнатной <адрес> оп <адрес>. Обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, уплатить ФИО3 и ФИО1 38590 руб. в качестве компенсации за превышение причитающейся доли. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, и просил выделить и передать в натуре ему комнату площадью 12, 3 кв.м, ответчикам комнату площадью 19, 2 кв.м, в двухкомнатной <адрес> оп <адрес>, места общего пользования оставить в общей собственности. Обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, уплатить ФИО3 и ФИО1 38590 руб. в качестве компенсации за превышение причитающейся доли. Ответчики ФИО3, ФИО1, представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что реальный раздел <адрес>, расположенной в девятиэтажном <адрес> на две изолированные квартиры не возможен. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доле каждому, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения и помещений общего пользования, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При этом раздел квартир, принадлежащих гражданам на праве частной собственности возможен в том случае, если собственнику возможно выделить не только изолированное жилое помещение, но и кухню, прихожую, санузел, ванную, обустроить отдельный вход. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность реального раздела <адрес>, расположенной в девятиэтажном <адрес> на две изолированные квартиры. Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлено. При этом истец требует раздела не всего имущества, а лишь части – жилых помещений, полагает, что ему должна быть выделена одна из комнат, на которую он впоследствии зарегистрирует право собственности, а кухня, туалет, ванная и коридоры должны быть оставлены в общей собственности. Однако, данные требования не могут быть удовлетворены, как не основанные на Законе. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о разделе данной квартиры удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о выделе доли, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за превышение причитающейся ему доли не имеется. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в квартире, взыскании компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Е.В. Букреева