РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Антаевой Е.В.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курский промышленный банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в размере 119293 руб. 27 коп. и судебных расходов. В обоснование иска сослался на невыполнение ответчиками обязательств по данному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что ответчиками нарушаются условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Однако от добровольного погашения задолженности они уклоняются.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме и не возражала против его удовлетворения.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту «Бизнес плюс» с лимитом кредитования – 72000 руб., сроком на 24 месяца под 22 % годовых с обязанностью ежемесячного погашения кредита 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии срок действия договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ договором о выпуске и использовании кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства было представлено поручительство ФИО1.

Также судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив установленный лимит кредитования, в то время как заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

С учетом имеющихся материалов задолженность ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119293 руб. 27 коп., из которых просроченный кредит - 72473 руб. 00 коп., проценты - 46170 руб. 27 коп., комиссия – 650 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил обеспечение в виде поручительства ФИО1. Согласно п.4.1 договора последняя несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств.

А потому, с учетом вышеизложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, а ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5585 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Курский промышленный банк» кредитную задолженность в размере 119293 руб. 27 коп., из которых просроченный кредит - 72473 руб. 00 коп., проценты - 46170 руб. 27 коп., комиссия – 650 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб. 86 коп., а всего ко взысканию 124879 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в полном объеме в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.