РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Балтийский Банк» на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, мотивируя тем, что в межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО «Балтийский Банк» к ФИО7 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на автомобиль MERCEDES - BENZ GL 500 4 MATIC, тип ТС легковой, год изготовления 2007, цвет: черный, VIN: №, являющийся предметом залога по договору №-ДЗВ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отзыве заявки от ДД.ММ.ГГГГ на проведение торгов арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО7. Основанием, для вынесения вышеуказанного постановления явилось вынесенное Арбитражным судом <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 процедуры наблюдения. По утверждению заявителя данное определение не является основанием для отзыва с реализации имущества, так как ОАО «Балтийский Банк» имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в соответствии со ст.334 ГК РФ. Также в заявлении указано, что ОАО «Балтийский Банк» не является кредитором ИП ФИО7 и не состоит с ним в каких-либо правоотношениях. Гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключения договора о предоставлении кредита физическому лицу и договора залога, между ОАО «Балтийский Банк» и гражданином РФ ФИО7. А потому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 по отзыву с торгов арестованного имущества автомобиля ФИО7, являющегося предметом залога по Договору №-ДЗВ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> исполнить требования исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ОАО «Балтийский Банк» к ФИО7 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по Договору №-ДЗВ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Балтийский Банк» по доверенности ФИО2 заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО5 находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО7. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, направлена заявка на реализацию, которая ДД.ММ.ГГГГ была отозвана ввиду того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 введена процедура наблюдения. С момента введения в отношении лица процедуры банкротства к нему применяются положения специального закона - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие отношения в стадии несостоятельности. В соответствии со ст. 205 закона в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч.1 ст.209 закона продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Закон же об исполнительном производстве, а именно: п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 и 2 ст.96 обязывают судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство за исключением некоторых категорий исполнения, к которым взыскание в пользу банка не относится, и такая особенность как залог не обозначена. Одновременно с приостановлением судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 при вынесении оспариваемого постановления требования действующего законодательства не нарушила, руководствовалась положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и законом «Об исполнительном производстве». Конкурсный управляющий – ФИО6 возражал против удовлетворения заявления. При этом пояснил, что с момента введения в отношении лица процедуры банкротства к нему применяются положения ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие отношения в стадии несостоятельности. Все действия в данном случае приостанавливаются. При наличии решения Арбитражного суда ОАО «Балтийский Банк» будет включен в реестр кредиторов. По его утверждению, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство. Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебное заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что в межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Балтийский Банк» к ФИО7 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на автомобиль MERCEDES - BENZ GL 500 4 MATIC, тип ТС легковой, год изготовления 2007, цвет: черный, VIN: №, являющийся предметом залога по договору №-ДЗВ от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отзыве заявки от ДД.ММ.ГГГГ на проведение торгов арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО7. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления явилось определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 процедуры наблюдения. Указанные обстоятельства подтверждены в суде копиями постановлений, определения Арбитражного суда <адрес> и не оспаривались сторонами. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как следует из ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, при банкротстве индивидуального предпринимателя в конкурсную массу включается все имущество физического лица (гражданина), независимо от участия этого имущества в предпринимательской деятельности гражданина. А потому доводы заявителя о том, что исполнительные производства о взыскании с ФИО7, как индивидуального предпринимателя и физического лица не подлежали объединению в сводное исполнительное производство, суд не принял во внимание. Часть 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Судом установлено, что имущественные требования заявителя к должнику ФИО7 не относятся к исключениям, установленным ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяется за счет принадлежащего ему имущества в порядке и очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с ч.4 ст.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 была введена процедура наблюдения. Из резолютивной части указанного определения, вступившего в законную силу, усматривается, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО7. В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения обязан приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А потому суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был вынести постановление об отзыве заявки от ДД.ММ.ГГГГ на проведение торгов арестованного автомобиля. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с ч.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст.138 данного закона. Следовательно, ОАО «Балтийский Банк» вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов. Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 об отзыве заявки от ДД.ММ.ГГГГ на проведение торгов арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО7, вынесено правомерно. Оснований для удовлетворения заявления ОАО «Балтийский Банк» не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО «Балтийский Банк» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 о вынесении постановления об отзыве заявки от ДД.ММ.ГГГГ на проведение торгов арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО7, обязании межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> исполнить требования исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ОАО «Балтийский Банк» к ФИО7 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: