Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <адрес>, в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ Администрации ЦАО <адрес> в выдаче разрешения на строительство пристройки в виде неотапливаемого коридора к жилому дому № по <адрес>, гаража и беседки, а также обязать ответчика выдать разрешение на строительство пристройки в виде неотапливаемого коридора к жилому дому № по <адрес>, гаража и беседки. В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально требования были истцом уточнены, по делу в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация <адрес>. В окончательном виде ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на самовольное строение в виде пристройки (неотапливаемого коридора) под лит. А (комната №), расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленного требования, что она является собственником жилого дома с мансардой и хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу, площадью 398 кв.м. При этом ? доля указанного имущества поступила в ее собственность после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа – ФИО3 В период совместного проживания с мужем в 2007 году ими была возведена пристройка в виде неотапливаемого коридора к жилому дому (лит. А, комната №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию ЦАО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на указанные строения, но ей в этом было отказано, поскольку в соответствии с п.5 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель для муниципальных нужд <адрес>» установлены ограничения прав, предусмотренных пп.2,3 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ на земельные участки, расположенные в границах резервируемых земель. Однако, пристройка к жилому дому возведена до принятия Администрацией <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ и до получения ею уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, следовательно, до официального уведомления об изъятии земельного участка она имела право возводить на нем строения. Поскольку возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на самовольное строение в виде пристройки (неотапливаемого коридора) под лит. А (комната №), расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на основании доверенности ФИО4 исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении. Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд <адрес>», принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд <адрес> в целях реконструкции дороги общего пользования по <адрес>, строительства сетей инженерно-технического обеспечения, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводов и других необходимых линейных объектов, а п.5 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель для муниципальных нужд <адрес>» установлены ограничения прав, предусмотренных подп.2 и 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, на земельные участки, расположенные в границах резервируемых земель, в связи с чем полагала иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Администрации ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ). Таким образом, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 данной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз.1). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, а также свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом с хозяйственным строением, литер А, Г, площадью 127,1 кв.м., с мансардой и земельный участок для эксплуатации жилого дома, площадью 398 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти своего мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником наследственного имущества, состоящего из: ? доли жилого дома с хозяйственными строениями лит. А., Г, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий истицей в 2007 году была возведена пристройка к указанному жилому помещению, представляющая собой неотапливаемый коридор под лит. а (комната №). Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого <адрес>, договором купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истицей кровельных материалов, комплектующей и водосточной системы, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками и квитанциями, а также свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 Администрацией <адрес> отказано истице в разрешении вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем истица обратилась в суд. Установлено, что спорная пристройка к жилому помещению, принадлежащему истице на праве собственности, произведена без соответствующего разрешения, то есть самовольно. Владельцы смежных домовладений против возведения спорной пристройки возражений не имеют. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. Согласно представленному в судебное заседание заключению о техническом состоянии строительных конструкций пристройки (лит. а) к жилому дому (лит. А), расположенному по адресу: <адрес>, выполненному ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ», техническое состояние строительных конструкций пристройки (лит.а) к жилому дому № по <адрес>, в целом, признается работоспособным, соответствующим действующим строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что строительство пристройки в виде неотапливаемого коридора под лит. а (комната №) к жилому дому № по <адрес>, которое принадлежит истице, произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, данная пристройка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом отсутствия возражений стороны ответчиков против вышеизложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что возведением спорной пристройки нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью, у суда не имеется, а потому суд полагает необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить. Не являются основанием для принятия иного судебного решения и доводы представителя Администрации <адрес> о том, что признание права собственности на спорную пристройку за истицей невозможно, поскольку земельный участок, на котором возведена данная пристройка, расположен в границах резервируемых земель, о чем истице было сообщено уведомлением Земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Так, как следует из указанного выше уведомления, в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд <адрес>», земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> изымается для муниципальных нужд <адрес> в целях реконструкции дороги общего пользования по <адрес>, ФИО1 ставится в известность об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №. При этом данным уведомлением ФИО1 извещается о том, что расходы на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии возмещению не подлежат. В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Как установлено судом, спорная пристройка была возведена истицей в 2007 году, то есть до получения ею уведомления Земельного комитета <адрес> о том, что в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд <адрес>» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок изымается для муниципальных нужд в целях реконструкции дороги общего пользования по <адрес> со ссылкой на положения п.3 ст. 63 Земельного кодекса РФ. Поскольку спорная пристройка возведена истицей до принятия Администрацией <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ и до получения последней уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а, следовательно, до установления ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут послужить препятствием для признания за истицей ФИО1 справа собственности на самовольно возведенную пристройку. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать право собственности ФИО1 на самовольное строение в виде пристройки (неотапливаемого коридора) под лит. а (комната №), расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, Судья А.А.Палагина