№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 525 км. Автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21093, №, под управлением ФИО4, автомобиля Ауди-100, №, под управлением ФИО1 ФИО4 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Ауди-100, №, в связи с чем он обратился к страховщику-ответчику, с которым был заключен у ФИО4 договор страхования ОСАГО. По его заявлению ответчиком была выплачена сумма 62522 рубля, которую считает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба. Поэтому он вынужден был обратиться за производством оценки независимым экспертом, по заключению которого размер восстановительного ремонта составил 124631, 2 рубля. С учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика разницу в размере 57478 рублей, а также расходы, связанные с оценкой в размере 4000 рублей, комиссия банка 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, комиссия банка 80 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2044, 34 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО4, по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на СОАО «ВСК». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил, настаивал на удовлетворении иска в соответствии с заключением экспертизы ГУ КЛСЭ. В связи с понесенными издержками, связанными с оплатой товароведческой экспертизы, просил взыскать соответчика указанные расходы. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Истец ФИО1, а также третье лицо без самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не известны. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Ауди-100, №. ДД.ММ.ГГГГ на 525 км. Автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21093, №, под управлением ФИО4, автомобиля Ауди-100, №, под управлением ФИО1 ФИО4 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Ауди-100, г№. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», куда и обратился истец с заявлением о возмещении ущерба связанного с ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу компенсацию в размере 62522 рублей. Истец полагает, что указанная страховая выплата несоразмерна затратам на производство восстановительного ремонта, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключения которого ущерба автомобилю истца составляет с учетом износа 124631 рубль 20 копеек. А поэтому просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением ИП ФИО7 и выплаченной компенсацией в размере 62522 рублей. Заявленные истцом требования с учетом уточнений суд признает обоснованными в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. «а» п. 71 Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, по риску ущерб, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В силу п.п. «б» п. 72 Правил установлено, что по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Вышеприведенные нормы Правил страхования приводят суд к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты Страхователь (истец) вправе требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с расчетом компетентной организации. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, проведенное по ходатайству истца исследование ст. экспертом КЛСЭ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 112393 рубля, 01 копейку. Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем суд считает, что определенный убыток (страховое возмещение) ОАО «ВСК» в лице Курского филиала в размере 62522 рублей является несоразмерным предполагаемым затратам на производство восстановительного ремонта. Изложенные обстоятельства, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика убытки в виде недополученного страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49871 рублей 01 копейки (112393, 01 рубль согласно заключения эксперта за минусом выплаченной компенсации в размере 62522 рублей), расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7600 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1696 рублей 13 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49871 рубль 01 копейку; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1696 рублей 13 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей; а всего 67167 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.