РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в котором просит обязать ответчика вынести решение по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ об отказе либо об установлении группы инвалидности, так как при обращении за освидетельствованием для установления группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении группы без оформления акта обследования и вынесения решения об отказе либо об установлении группы инвалидности. При этом указала, что решением Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая, имевшего место летом 1945 года, связанного со взрывом на снаряде, с повреждением глаза, что, по мнению истца, является основанием дл установления группы инвалидности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования по основания, указанным в заявлении. При этом представитель ФИО1 в суде пояснила, что после освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» решения об установлении группы инвалидности либо об отказе в этом в отношении ФИО1 вынесено не было. Считает, что бездействием со стороны ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» нарушены права заявителя, так как ФИО1 в установленном законом порядке не могла обжаловать решение МСЭ. О том, что имеется решение об отказе в установлении группы инвалидности, она узнала при рассмотрении настоящего дела, так как решение было направлено судом по почте.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по доверенности ФИО4 в суде пояснила, что ФИО1 впервые обратилась в офтальмологическое бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом не была признана. Впоследствии ФИО1 также обращалась об установлении группы инвалидности в 2001 году, 2006 году, в чем ей было отказано по тем же основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была освидетельствована в филиале № (офтальмологическое бюро МСЭ). По имеющейся патологии органов зрения инвалидом признана не была, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. Медико-социальная экспертиза проводилась специалистами бюро путем обследования, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение было объявлено ФИО1 в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу. По результатам медико-социальной экспертизы составлен акт, который подписан руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, и заверен печатью. А потому со стороны ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» бездействия нет. В связи с этим просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право устанавливать гражданам инвалидность, возложено только на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. В связи с этим иные учреждения и лица не вправе решать вопросы, связанные с установлением гражданам инвалидности.

В соответствии со ст.8 вышеуказанного закона медико-социальная экспертиза осуществляется Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется Правительством РФ.

На основании ст.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

При этом согласно ст.32 указанного выше Федерального закона споры по вопросам установления инвалидности, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также касающихся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям /бездействиям/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, ст.255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия /безбействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по окончании рассмотрения заявления суд, реализуя функцию судебного контроля, принимает процессуальный акт в форме решения, которым признает постановление, действия (бездействие) должностного лица незаконными и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению им своих прав и свобод либо отказывает в удовлетворении заявления. Копия решения должна быть направлена лицу, чье постановление, действия (бездействие) были обжалованы, либо вышестоящему должностному лицу. В течение 1 месяца со дня его получения указанные лица согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ должны сообщить об исполнении решения суду и заявителю.

В соответствии с указанными выше положениями закона, а также исходя из смысла общих норм, регулирующих порядок вынесения и оформления решений (в частности, статей 204 и 206 ГПК РФ), принимая решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд в резолютивной части решения указывает, какие действия должны быть осуществлены соответствующим органом, должностным лицом, допустившим установленное судом нарушение прав заявителя, чтобы восстановить их в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с заявлением об освидетельствовании для установления группы инвалидности.

Также судом установлено, что ФИО1 была освидетельствована в филиале № (офтальмологическое бюро МСЭ) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт освидетельствования в Бюро МСЭ, из которого видно, что ФИО1 инвалидом не признана. Акт подписан руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, заверен печатью.

Следовательно, со стороны ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» бездействия нет.

Доводы заявителя о том, что решение по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не выносилось, суд не принял во внимание по изложенным выше основаниям, поскольку они опровергаются имеющимися документами.

Исходя из изложенного, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» права ФИО1 не нарушены, доводы заявителя и ее представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. А потому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании вынесения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ: