Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курскому региональному отделению Фонда социального страхования об обязании рассмотрения по существу обращение и даче мотивированного ответа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия должностного лица КРО ФСС в части ненадлежащего рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не дачи ответа на поставленные в заявлении вопросы, обязав ответчика дать ответы на вопросы: - чем руководствовалось КРО ФСС в 2002 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ прекратив выплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией на основании заключения учреждения МСЭ, оформленного в виде Справки о нуждаемости в дополнительных видах помощи (лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении), понуждая ее предоставить заполненную Главным бюро МСЭ <адрес> программу реабилитации пострадавшего (ПРП)? Чем руководствовался Фонд социального страхования отказывая ей в 2003 году и все последующие годы в предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение и компенсации расходов за лекарственные средства на основании заключения учреждения МСЭ, оформленного в виде Справки о нуждаемости в дополнительных видах помощи (лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении), которая находится в личном деле в КРО ФСС, требуя при таких данных, предоставление программы реабилитации пострадавшего? В обосновании заявленного иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Курского регионального отделения Фонда социального страхования было подано заявление, содержащее ряд вопросов, затрагивающих ее права и законные интересы, как инвалида по трудовому увечью. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № зам. Управляющего КРО ФСС в ее адрес сообщено о том, что ей неоднократно были разъяснены нормы права, которыми руководствовалось региональное отделение при решении данного вопроса. При этом, ей не даны конкретные ответы на вопросы, поставленные в заявлении в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ..

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования не признали, указав, что с 2000 года ФИО1 является получателем страхового обеспечения. В июне 2002 года ФИО1 предоставила в региональное отделение программу реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год с рекомендацией ей лекарственного обеспечения. После этого заявительница неоднократно обращалась за предоставлением путевки на санаторно-курортное лечение, не представляя программы реабилитации, в чем ей было отказано, поскольку нуждаемость в санаторно-курортном лечении не была подтверждена в установленном законом порядке. Отказ регионального отделения об оплате дополнительных расходов без рекомендаций учреждения медико-социальной экспертизы, оформленной в виде индивидуальной программы реабилитации пострадавшего, рассматривался Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась по данному поводу и после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>. На все обращения заявителю были даны ответы в установленный законом срок. Истица в очередной раз обратилась ДД.ММ.ГГГГ в региональное отделение с заявлением, которое содержало вопросы, ответы на которые ей неоднократно давались, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством п.5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на оспариваемое обращение ФИО1 региональным отделением ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Полагали, что в действиях должностных лиц ГУ КРО ФСС нарушений законодательства не содержится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пункте 5 ст. 11 указанного закона говорится о том, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократной давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органов местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в КРО ФСС РФ.

В июне 2002 года ФИО1 предоставила в региональное отделение программу реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год с рекомендацией ей лекарственного обеспечения.

После этого, истица неоднократно обращалась к ответчику за предоставлением путевки на санаторно-курортное лечение, не представляя программы реабилитации, в чем ей было отказано, поскольку нуждаемость в санаторно-курортном лечении не была подтверждена в установленном законом порядке.

Отказ регионального отделения об оплате дополнительных расходов без рекомендаций учреждения медико-социальной экспертизы, оформленной в виде индивидуальной программы реабилитации пострадавшего, был предметом рассмотрения Ленинским районным судом <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Курскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

После состоявшегося решения, ФИО1 неоднократно обращалась в ГУ КРО ФСС по вопросам, касающимся обоснованности отказа в оплате дополнительных расходов без рекомендаций учреждения медико-социальной экспертизы, оформленных в виде индивидуальной программы реабилитации пострадавшего.

В Ответах фонда социального страхования на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе зам. Председателя Фонда социального страхования Российской Федерации по запросу управляющего ГУ КРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ содержатся исчерпывающие ответы и ссылки на нормы права по вопросам, касающимся обоснованности отказа ФИО1 в оплате дополнительных расходов без рекомендаций учреждения медико-социальной экспертизы, оформленных в виде индивидуальной программы реабилитации пострадавшего как в 2002 году так и в последующие годы. В судебном заседании истица не отрицала факт получения указанных ответов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила дать ей ответы на вопросы: - чем руководствовалось КРО ФСС в 2002 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ прекратив выплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией на основании заключения учреждения МСЭ, оформленного в виде Справки о нуждаемости в дополнительных видах помощи (лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении), понуждая ее предоставить заполненную Главным бюро МСЭ <адрес> программу реабилитации пострадавшего (ПРП)? Чем руководствовался Фонд социального страхования отказывая ей в 2003 году и все последующие годы в предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение и компенсации расходов за лекарственные средства на основании заключения учреждения МСЭ, оформленного в виде Справки о нуждаемости в дополнительных видах помощи (лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении), которая находится в личном деле в КРО ФСС, требуя при таких данных, предоставление программы реабилитации пострадавшего?

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вопрос обоснованности отказа в оплате дополнительных расходов без рекомендаций учреждения медико-социальной экспертизы, оформленных в виде индивидуальной программы реабилитации пострадавшего, по ее обращению рассматривался Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение регионального отделения признано судом правомерными в исковых требованиях было отказано. Также было сообщено, что ФИО1 неоднократно были разъяснены нормы права, которыми руководствовалось региональное отделение при решении данного вопроса, в том числе они содержатся в разъяснении Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ее адрес. В очередной раз также разъяснили заявителю, что в случае предоставления в региональное отделение программы реабилитации пострадавшего, она будет обеспечена всеми рекомендуемыми реабилитационными мероприятиями.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответ по заявлению ФИО1 был дан в установленном порядке и сроки. С учетом того, что ФИО1 ранее давались письменные ответы со ссылкой на нормы права, которыми руководствовалось региональное отделение Фонда социального страхования отказывая ФИО1 в оплате дополнительных расходов без рекомендаций учреждения медико-социальной экспертизы, оформленных в виде индивидуальной программы реабилитации пострадавшего как в 2002 году так и в последующие годы, ответ ГУ КРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Курскому региональному отделению Фонда социального страхования об обязании рассмотрения по существу обращение и даче мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья