Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием помощника прокурора ФИО4

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО2

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Курскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Курскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Курскому отделению № Сбербанка России был издан приказ №, согласно которому за грубое нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов СБ России ОАО» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка выдачи наличных денег старшего кассира дополнительного офиса № Курского отделения № она уволенга по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы с должности старшего кассира сектора обслуживания юридических лиц дополнительного офиса № за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данные приказы незаконными. Приказ № был издан в соответствии со ст. 192 ТК РФ и называется «Об объявлении дисциплинарного взыскания». В соответствии с данной нормой к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе, когда виновные действия, дающие основания для утраты, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Данный приказ ей объявлен не был под роспись, не был предоставлен для ознакомления. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. В трудовых отношениях с ответчиком она находится с ДД.ММ.ГГГГ, в сфере банковской деятельности работала почти 28 лет. За это время никаких нарушений правил внутреннего распорядка не совершала, мерам дисциплинарного взыскания не подвергалась, честно и добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, имеет поощрения в виде благодарности. Никакого ущерба работодателю причинено не было, выданные по чеку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ООО «Разнооптторг», оприходованы в кассу данного предприятия, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора общества. Претензий к банку по вопросу выдачи денежных средств общество не имеет. Кроме того, ответчиком не были созданы необходимые условия для работы, так как кроме обязанностей кассира, на нее было возложено исполнение обязанностей делопроизводителя и ей приходилось работать с большим количеством документов, что требовало немало времени и мешало при исполнении ее непосредственных обязанностей. Комиссия, проводившая проверку предложила объявить ей выговор. Однако уволена была одна она без учета всех обстоятельств, ее длительной и безупречной работы в банке. Кроме того, если бы не был неправомерно открыт расчетный счет ООО «Разнооптторг», не было принято решение о проведении расходных кассовых операций, не выдана чековая книжка, не был бы чек заполнен и подписан операционистом, был бы наложен запрет, денежные средства не были бы выданы. В связи с незаконным увольнением она потеряла работу, средства к существованию, а также возможность устроиться на работу по своей специальности, в связи с чем переживает, испытывает нравственные страдания, то есть незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Курского отделения № Сбербанка России, а также приказ Курского отделения № Сбербанка России №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить ее на работе на должность старшего кассира дополнительного офиса № Курского отделения № Сбербанка России; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Курского отделения № Сбербанка России, а также приказ Курского отделения № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить ФИО3 на работе на должность старшего кассира дополнительного офиса № Курского отделения № Сбербанка России; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №) в должности старшего кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. приказом № старшему кассиру ФИО3 было объявлено дисциплинарное взыскание и трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». С данным приказом ФИО3 была ознакомлена. Подпись в листе ознакомления была совершена ФИО3 в присутствии 3-х работников отделения: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующим дополнительным офисом № ФИО7, а также договору о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности старшего кассира ФИО3 входило, в том числе: соблюдать правила работы с денежной наличностью и ценностями, а также обеспечивать их сохранность своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных работ; осуществлять мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в соответствии с обязанностями и порядком действия данной категории сотрудников, предусмотренными в «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №р, с учетом последующих изменений и дополнений; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры по предотвращению ущерба; и соответственно старший кассир ФИО8 несла ответственность за: своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных работ: обеспечение сохранности денежной наличности и ценностей; соблюдение правил работы с денежной наличностью и ценностями; сохранность вверенной ей денежной наличности и ценностей; выполнение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем № 115-ФЗ. ФИО3 прошла соответствующую подготовку по программе «Операционно-кассовая работа в филиалах Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту открытия в дополнительном офисе № Курского отделения № расчетного счета ООО «Разноопторг» с последующим осуществлением по данному счету «сомнительных операций» был составлен акт, согласно которому были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении отдельными работниками дополнительного офиса № Курского отделения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также ряда локальных документов ОАО «Сбербанк России» (Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделения филиалов Сбербанка России ОАО №-р от ДД.ММ.ГГГГ) В результате допущенных работниками банка нарушений был неправомерно открыт расчетный счет ООО «Разнооптторг», по нему проведены сомнительные операции на сумму более 23 000 000 руб., по чеку клиента постороннему лицу выдано 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ООО «Разнооптторг» был закрыт. При этом в соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение кредитными организациями порядка совершения операций с денежными средствами или иным имуществом влечет отзыв (аннулирование) лицензии, а юридическое лицо и должностные лица подвергаются административной, гражданской и уголовной ответственности. Старшим кассиром ФИО3 было допущено грубое нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка выдачи наличных денег, а также п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Приложения 2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми старший кассир ФИО3 получив от операционно-кассового работника (а не от какого-либо иного лица) расходные кассовые документы, обязана была произвести идентификацию клиента, в том числе: вызвать представителя организации по номеру чека и истребовать у него документ, удостоверяющий личность. Сверить данные предъявленного документа, удостоверяющего личность представителя организации, с данными, указанными на чеке; спросить сумму получаемой денежной наличности, сверить номер контрольной марки, предъявляемой в кассу, с номером на чеке; спросить представителя организации, будет ли он пересчитывать полистно получаемую денежную наличность в банке; повторно пересчитать подготовленную к выдаче сумму денежной наличности в присутствии представителя организации и выдать ему денежную наличность. В нарушение вышеуказанных требований ДД.ММ.ГГГГ старший кассир ФИО3 по чеку № ВН №, выписанному на имя директора ООО «Разнооптторг» ФИО9, получив чек не от операционно-кассового работника ФИО10, а от посетителя, личность которого ею не была установлена, выдала постороннему лицу 3 500 000 руб. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что лично ФИО9, директор ООО «Разнооптторг», денежные средства в сумме 3 500 000 руб. по чеку в банке не получал. Соответственно заявление ООО «Разнооптторг» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что денежные средства были оприходованы в кассу общества, носит сомнительный характер своего происхождения и не может рассматриваться, как доказательство. В подтверждение своих доводов об отсутствии надлежащих условий для работы ФИО3 не представлено каких-либо убедительных доказательств, при этом ею никак не аргументировано, каким образом это помешало ей надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ФИО3 на необходимость руководствоваться выводами комиссии, проводившей проверку, несостоятельна, т.к. комиссии было поручено установить факты и обстоятельства произошедшего, а их оценка и определение меры ответственности - исключительные полномочия работодателя. Меры дисциплинарной ответственности к виновным работникам банка были определены работодателем с учетом характера содеянного каждым из них и наступивших последствий. Из всех виновных работников только ФИО3 является материально-ответственным лицом, которому была доверена сохранность денежных средств банка. Действия старшего кассира ФИО3 повлекли выдачу крупной суммы денежных средств постороннему лицу, что и повлекло утрату доверия к ней со стороны работодателя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу данной нормы закона утрата доверия со стороны администрации должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении им незаконных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № в должности старшего кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание и трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий или бездействия.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующим дополнительным офисом № ФИО7, а также договору о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности старшего кассира ФИО3 входило, в том числе: соблюдать правила работы с денежной наличностью и ценностями, а также обеспечивать их сохранность своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных работ; осуществлять мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в соответствии с обязанностями и порядком действия данной категории сотрудников, предусмотренными в «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №р; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры по предотвращению ущерба.

ФИО8 несла ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных работ: обеспечение сохранности денежной наличности и ценностей; соблюдение правил работы с денежной наличностью и ценностями; сохранность вверенной ей денежной наличности и ценностей; выполнение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем № 115-ФЗ.

Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 прошла соответствующую подготовку по программе «Операционно-кассовая работа в филиалах Сбербанка России».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту открытия в дополнительном офисе № Курского отделения № расчетного счета ООО «Разноопторг» с последующим осуществлением по данному счету операций был составлен акт, согласно которому были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении отдельными работниками дополнительного офиса № Курского отделения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также ряда локальных документов ОАО «Сбербанк России», в том числе Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделения филиалов Сбербанка России ОАО №-р от ДД.ММ.ГГГГ

В результате допущенных работниками банка нарушений был неправомерно открыт расчетный счет ООО «Разнооптторг», по нему проведены операции на сумму более 23000000 руб., по чеку клиента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постороннему лицу выдано 3500000 руб., что подтверждается актом по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 было допущено нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка выдачи наличных денег, а также п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Приложения 2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3, являясь материально ответственным лицом, должна была получить расходные кассовые документы именно от операционно-кассового работника, произвести идентификацию клиента, в том числе: вызвать представителя организации по номеру чека и истребовать у него документ, удостоверяющий личность; сверить данные предъявленного документа, удостоверяющего личность представителя организации, с данными, указанными на чеке; спросить сумму получаемой денежной наличности, сверить номер контрольной марки, предъявляемой в кассу, с номером на чеке; спросить представителя организации, будет ли он пересчитывать полистно получаемую денежную наличность в банке; повторно пересчитать подготовленную к выдаче сумму денежной наличности в присутствии представителя организации и выдать ему денежную наличность.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО3 по чеку, выписанному на имя директора ООО «Разнооптторг» ФИО9, получив чек не от операционно-кассового работника, а от посетителя, личность которого ею не была установлена, выдала последнему 3500000 руб.

Таким образом, данные нарушения ФИО3 Регламента, п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма №-р от ДД.ММ.ГГГГ, являются грубыми нарушениями, дающими работодателю основание к утрате доверия, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком не были создания необходимые условия для ее работы, так как она исполняла обязанности делопроизводителя (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельны, поскольку в их подтверждение ФИО3 не представлено доказательств.

Доводы истца о том, что ущерба работодателю ее действиями причинено не было правового значения не имеют, поскольку трудовой договор расторгнут с истцом был не в связи с совершением хищения по месту работы, а в связи с утратой доверия. При этом, вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий, которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

Дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца в установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ срок - в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку факт выдачи денежных средств неустановленному лицу был установлен по результатам служебного расследования по факту открытия расчетного счета ООО «Разноопторг», о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО3 в пределах установленного законом срока, при этом, порядок увольнения работодателем соблюден.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, меры дисциплинарной ответственности к виновным работникам банка были определены работодателем с учетом характера содеянного каждым из них и наступивших последствий.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергаются ее подписью в листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили, что ФИО3 была в их присутствии ознакомлена с вышеназванным приказом, о чем расписалась в листе ознакомления с приказом.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, оснований для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и 19-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления истца на работе, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Курскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: