Дело № – 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> незаконным УСТАНОВИЛ: Инспекцией ФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 814 981,28 руб., Заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 837 785,25 руб., по ЕСН в сумме 161 222,76 руб. и по НДС в сумме 2 115 089,9 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 110 808 руб., по единому социальному налогу в сумме 1213 948 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 10 204 031 руб. Основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС, поскольку первичные документы, относящиеся к проверяемому периоду, утрачены налогоплательщиком вследствие произошедшего пожара и им не восстановлены. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы ( далее - ИФНС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», ссылаясь на то, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> необоснованно не приняты во внимание ее доводы о невозможности предоставить налоговому органу документы для подтверждения произведенных расходов, заявленных ею в соответствующих налоговых декларациях в связи с их уничтожением при пожаре. При отсутствии первичной документации в нарушение требований п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган не направил запросы о предоставлении сведений по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, налоговый орган не учел то обстоятельство, что она являлась добросовестным налогоплательщиком и задолженности по налогам и сборам не имела. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования заявителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. ФИО2 по <адрес> по доверенностям ФИО6 и ФИО7, обе вместе и каждая по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока на обращение в суд с заявлением. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность в качестве ИП прекращена, что подтверждается свидетельством налогового органа. В соответствии со ст.89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период предпринимательской деятельности, по результатам которой на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», поскольку Инспекция пришла к выводу о занижении ФИО1 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично вручено требование «О предоставлении документов» №, необходимых для осуществления налогового контроля и подтверждения заявленных в налоговых декларациях за 2007-2009гг. по НДФЛ и ЕСН доходов и расходов, а также налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 2007-2009гг. по налогу на добавленную стоимость. Однако налогоплагелыцик не представила запрашиваемые документы. При этом ФИО1 письменно пояснила, что в результате пожара вся документация по финансово - хозяйственной деятельности сгорела, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ Также налогоплательщик сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, и хранить запрашиваемые документы, не обязана, в связи с чем, отказалась от действий по восстановлению документов. В соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Однако ФИО1 не выполнила обязанности, возложенные на нее законом, в связи с чем, выездная налоговая проверка проведена на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведений в отношении налогоплательщика, имеющихся в ИФНС России по <адрес>, а также с учетом документов, полученных от контрагентов ФИО1 в ходе встречных мероприятий налогового контроля. Таким образом, по результатам выездной проверки ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 204 031 руб., по НДФЛ в размере 6 ПО 808 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1195 396 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 258 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного страхования в сумме 11 294 руб., пени по НДС в сумме 2 115 089,9 руб., пени по НДФЛ в сумме 837 785,25 руб., пени по ЕСН в общей сумме 161 222,76 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 683 892,6 руб., п.1. ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 130 998,68 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 90 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, запрошенных по требованию «О предоставлении документов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из исследованных в судебном заседании акта о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара не следует, что огнем уничтожена первичная документация за 2007-2009 годы. Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки не воспользовался правом, предусмотренным пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ в части применения расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, является необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, Предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов. В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. С учетом изложенного, неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердила, в связи с чем, Инспекция приняла в качестве налоговых вычетов только суммы, уплаченные налогоплательщиком ООО «Стас-Легма», ООО «Электролюкс», ООО «Фактор-2А» и подтвержденные названными организациями первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), полученными Инспекцией в результате проведения Мероприятий по выявлению контрагентов предпринимателя. Таким образом, ФИО1 обоснованно доначислен НДС за 2007 - 2009 годы и начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 также не представила Инспекции документы, необходимые для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, вследствие их неосторожного уничтожения в результате пожара. Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В связи с тем, что ФИО1 в ходе проверки не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы, налоговый орган, руководствуясь нормой п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, произвел расчет НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы на основании документов, полученных в результате истребования документов путем направления поручений в Инспекции ФНС России; путем выставления требований о предоставлении документов контрагентам налогоплательщика, выявленным из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. Так, сумма документально подтвержденных расходов по данным налогового органа составила 108 669 руб. В связи с тем, что сумма профессионального налогового вычета в размере 20 % от полученных доходов, значительно превышает сумму документально подтвержденных налогов, Инспекцией был предоставлен ФИО1 профессиональный налоговый вычет в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 20% от полученных доходов и обоснованно доначислен НДФЛ за проверяемый период в сумме 6 110 808 рублей. В аналогичном порядке Инспекцией была определена расчетным путем сумма расходов, уменьшающая сумму доходов при исчислении налоговой базы по ЕСН. за проверяемый период, на основании имеющихся у налогового органа документов. Таким образом, Инспекцией обоснованно на основании данных о доходах, отраженных в налоговых декларациях по ЕСН, а также данных о расходах, полученных в ходе контрольных мероприятий установлено занижение ФИО1 налоговой базы по ЕСН за проверяемый период, что привело к неполной уплате ЕСН за 2007-2009 годы в общей сумме 1213 948 рублей. В соответствии с требованиями ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Решение ИФНС России по <адрес> № «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х-месячного срока на обращение в суд. при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Доводы ФИО2 ФИО1 о том, что решение налогового органа ею обжаловано в Управление ФНС России по <адрес>, по мнению суда, не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку жалоба ФИО1 подана в Управление ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также по истечении установленных сроков. При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья: Л.И. Шурова.