Дело № год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) за 2010 год. В данном документе содержалось множество неточностей и грубых ошибок. Указаны земельные участки, которые никогда не находились в ее собственности - это, например, участки с кадастровыми номерами №. Указаны участки, право собственности, на которые было прекращено до 2009 года. Кроме того, доля собственности на участки указана неверно. За участки находящиеся в долевой собственности, ее обязуют оплатить как единоличного владельца, так же не корректно указаны некоторые доли - 50/100; 100/100; 0/1. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с требованиями отменить вышеупомянутое уведомление и выяснить, за какие земельные участки она должна уплатить земельный налог, за какие нет. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое, в противоречие с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса, не содержало данных об основании взимания налога. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в своем письме она повторно просила Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> предоставить подробные данные о земельных участках, за которые она намеревается взыскать с нее земельный налог. Первый ответ от Межрайонной ИФНС России № по <адрес> она получила ДД.ММ.ГГГГ. Этот ответ содержал перечисление кадастровых номеров земельных участков, за которые Межрайонная ИФНС России № по <адрес> намеревается взыскать с нее земельный налог. Эти кадастровые номера были скопированы из уведомления № с описанными выше ошибками. Кроме этого в ответе сообщалось о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № направила запрос в Курское МТО Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> (упраздненное на момент отправления письма) для уточнения сведений о земельных участках, за которые она должна уплатить земельный налог. Изучив данный ответ ДД.ММ.ГГГГ она направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> письмо с просьбой отменить налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составить уточненное требование, которое будет включать данные о земельных участках, за которые именно она должна уплатить налоги, сборы, пени и штрафы, исключить из налоговой базы данные о земельных участках за которые задолженности нет или которые не находятся в ее личной собственности. Ответом было письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> сообщает, что сведения из Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> на запрос инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. По получении ответа ей будет сообщено дополнительно. Данное письмо ни коим образом не отвечает на ее просьбу отменить налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение налогового уведомления № на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) за 2010 год, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же игнорирование ее законных требований отменить данные решения и составить уточненные налоговое уведомление и требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> нарушают ее законные имущественные права. Согласно ст. 2 ФЗ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» данные решения могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. На основании изложенного, просила обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> отменить налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) за 2010 год; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> отменить требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором она просила отменить налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) за 2010 год; отменить требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил отменить налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) за 2010 год; отменить требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы, которая была вручена заявителю. Представила в суд ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, заявление просила удовлетворить. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя ФИО1

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление полагала необоснованным и указала о том, что оспариваемые уведомление и требования, направленные налогоплательщику ФИО1 соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ. Само по себе уведомление и требование не возлагало на налогоплательщика какой-либо обязанности, а потому не могло нарушать ее права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Действующий ГК РФ предусматривает одиннадцать способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12), к которым относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Кроме того, допускается использование и других способов защиты, если они прямо установлены законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, обращаясь в суд, считает, что направлением ей налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате пени, начисленной в связи с недоимкой по налогам, нарушены ее права как налогоплательщика.

Оспариваемыми уведомлением и требованием ИФНС права ФИО1 как налогоплательщика не нарушаются, поскольку получение налогоплательщиком уведомления и требования ИФНС России не влечет безусловного (безакцептного) взыскания предъявленной в требовании суммы.

В силу ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом, (таможенным органом) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, независимо от направления налоговым органом налогового уведомления, требования налогоплательщику о необходимости уплаты налога или пени, их взыскание с налогоплательщика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, каковым является заявитель, возможно исключительно в судебном порядке путем предъявления иска. Поскольку направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога или пени фактически никак не нарушают (не затрагивают) прав заявителя, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к прекращению производства по заявленным ФИО1 требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: