Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города ФИО4 к ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, у с т а н о в и л : Администрация города ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО4 с иском к ФИО1 о выселении из занимаемого помещения – двух комнат в пятикомнатной <адрес> г. ФИО4, пересев его в однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., <адрес> <адрес>, указав, что ответчик является нанимателем двух комнат в пятикомнатной <адрес> г. ФИО4, общей площадью 33,51 кв.м. Постановлением Администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № дом, в котором проживает истец признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» данный дом включен в региональную программу «Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 г.». Постановлением Администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищных вопросах» ФИО1 предоставлена благоустроенная однокомнатная <адрес> <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. Дом сдан в эксплуатацию в 2009 году. Ответчик от переселения в предоставленную квартиру отказывается, в связи с чем Администрацией заявлено требование о выселении его из ранее занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В судебном заседании представитель Администрации г. ФИО4 на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Администрации г. ФИО4, указав, что его не устраивает район города, в котором ему предоставлено жилье, расположение квартиры на 13-м этаже, то, что он является инвалидом третьей группы и ему не рекомендуется проживание на 13-м этаже, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместне проживание граждан в одной квартире. Кроме того, указал на неравнозначность предоставляемого жилья по количеству комнат по сравнению с ранее имевшимся жильем. Таким образом, полагает, что у него имеется право на переселение в двухкомнатную квартиру. Тем более, что он является многодетным отцом, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что также делает невозможным его переселение в однокомнатную квартиру. Представители третьих лиц – Департамента реформирования городского хозяйства города ФИО4, Комитета ЖКХ г. ФИО4, а также прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представители третьих лиц просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении. Судом установлено, что ответчик является нанимателем двух комнат в пятикомнатной <адрес> г. ФИО4, общей площадью 33,51 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., что подтверждается лицевым счетом №, техническим паспортом домовладения, исследованными в судебном заседании. Постановлением Администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> г. ФИО4 признан аварийным и подлежит сносу. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указанный дом включен в региональную программу «Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 год». Постановлением Администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищных вопросах» ФИО1 предоставлена благоустроенная однокомнатная <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м. Дом сдан в эксплуатацию в 2009 году. Вместе с тем, ответчик ФИО1 отказывается от переселения в предоставленную благоустроенную квартиру. Исходя из положений ст. 18 Конституции Российской Федерации реальное обеспечение прав и свобод гражданина правосудием предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать потребительски свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать существенные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Устанавливая и оценивая степень благоустройства нынешнего жилья ответчика и предоставленной квартиры, сопоставляя потребительские свойства спорного жилья, суд исходит из следующего. Ранее ответчик ФИО1 занимал один две комнаты в пятикомнатной <адрес> г. ФИО4, общей площадью 33,51 кв.м., жилой площадью 26 кв.м. Несмотря на то, что предоставляемое истцом жилье имеет одну жилую комнату, жилой площадью 18,7 кв.м., тем не менее по своим потребительским свойствам превосходит ранее занимаемое ответчиком жилье – две комнаты в коммунальной квартире. Так, предоставляемая квартира имеет большую общую площадь, отдельную кухню, санузел, коридор, лоджию, в то время как ранее истец проживал в жилых комнатах, не имея вспомогательных помещений, в том числе, санузла, туалет находился на улице во дворе дома. При этом, данная однокомнатная квартира предоставляется ФИО1 одному, без проживания в нем иных лиц, то есть истец обеспечивается отдельным жильем. Указанная спорная квартира находится в новом доме в черте города ФИО4, соответствует санитарно-техническим требованиям. Не может суд оценить как нарушение жилищных прав ФИО1 и то обстоятельство, что предоставляемая ему квартира находится на 13-м этаже дома, так как согласно сообщению ЖЭО ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> №, имеет 17 этажей и оснащен двумя видами лифта, пассажирский и грузовой. При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что предоставление ответчику вместо двух жилых комнат в коммунальной квартире отдельного жилого помещения – благоустроенной квартиры, превосходящей по своим потребительским свойствам ранее занимаемое жилое помещение, не может расцениваться в данной конкретной ситуации как ухудшение жилищных прав ФИО1 Не могут являться основанием для иного вывода доводы ФИО1 о том, что он является многодетным отцом и на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, поскольку, как усматривается из материалов дела и ответчиком не отрицается, в двух комнатах в пятикомнатной <адрес> г. ФИО4 фактически проживает и зарегистрирован один ФИО1, что принимается во внимание при предоставлении жилья взамен изымаемого. С учетом изложенного, является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что предоставление ему однокомнатной квартиры невозможно по причине наличия у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в п. 4 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, поскольку спорное жилье предоставляется только ФИО1 При данных обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного спора, выселение ответчика в <адрес> является законным, а потому иск Администрации города ФИО4 надлежит удовлетворить. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Администрации города ФИО4 удовлетворить. Выселить ФИО1 из двух комнат в пятикомнатной <адрес> г. ФИО4 с переселением в предоставленную однокомнатную <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. ФИО4 А.А.Палагина