Дело № – 513/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО3, с участием:

представителя ответчика – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «КРК – Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «КРК – Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 214900 руб. 38 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, застрахованная у истца по договору страхования, автомашина «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 с учетом износа составила 334900 руб. 38 коп. Данную сумму истец выплатил ФИО5 в качестве страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Дженерал Резерв», у которого была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим РСА выплатил истцу 120000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 214900 руб. 38 коп., на основании ст. 965, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному его месту жительства, однако по данному адресу он не проживает. Фактическое место жительства ответчика не известно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, застрахованная у истца по договору страхования, автомашина «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 с учетом износа составила 334900 руб. 38 коп. Данную сумму истец выплатил ФИО5 в качестве страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Дженерал Резерв», у которого была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим РСА выплатил истцу 120000 руб. 00 коп. Размер суммы, превышающей страховое возмещение, составляет 214900 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчета износа от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «КРК – Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРК – Страхование» денежную сумму в размере 214900 руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 5349 руб. 00 коп., а всего 220249 руб. 38 коп. (двести двадцать тысяч двести сорок девять руб. 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов