Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21-50 она гуляла со своей маленькой собакой породы «Метис», весом около 20 кг., вблизи школы №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>

Как указано в иске, около 22-00 на истицу и её собаку напали две собаки породы «Ротвейлер», весом около 40 кг. каждая, которые были без поводков и намордников. Напавших собак истица очень испугалась и пыталась защитить себя и свою собаку, кричала. Однако напавшие собаки были крупными, и защититься от них она не смогла.

Одна из собак укусила истицу за кисть левой руки, порвав золотой браслет, а её собаку за спину. Хозяйка ротвейлеров подошла позже, забрала собак и, ничего не сказав, ушла. Во время нападения собак ответчик не приняла мер к тому, чтобы успокоить своих собак и оттащить их от истицы и её собаки.

По обращению истицы в милицию в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.08./010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч. <адрес> "Об административных правонарушениях" который был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних ЦАО <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО2 выгуливала собак ДД.ММ.ГГГГ на территории школы № без поводков и намордников и была привлечена к административной ответственности по ст. 37 ч. <адрес> "Об административных правонарушениях" с наложением штрафа 2 000 руб.

Так же в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения <адрес>, где был составлен Акт № судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у неё были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

В тот же день она обратилась в МУЗ "Городская поликлиника №" с жалобами на головную боль. Как указано истцом, в силу своего возраста и состояния здоровья она и до момента нападения была не совсем здоровым человеком, а после нападения её самочувствие ухудшилось, нарушился сон. Левое запястье, которое было повреждено в результате нападения, долгое время болело, истица покупала мази для заживления ран. В течение нескольких недель после произошедшего у неё было плохое самочувствие, она обращалась в лечебное учреждение, а кроме того, её семья (муж и дочь) переживали за неё.

В обоснование заявленной суммы материального ущерба истица указана, что при нападении на неё, собаки, принадлежащие ответчику порвали золотой браслет стоимостью 10000 руб., на котором находилась золотая подвеска стоимостью 603 руб. 50 коп.

Истица просила взыскать с ответчика в её пользу суммы ущерба 40 603 руб. 50 коп., из которых 30000 руб. - компенсация морального вреда и 10 603 руб. 50 коп. - возмещение материального вреда, а так же просила взыскать с ФИО2 в её пользу все понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 вместе и каждый в отдельности, поддержали исковое заявление по изложенным основаниям, просили об удовлетворении иска в полном объёме, в дополнении указав о том, что под взысканием судебных расходов, они подразумевают взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 256 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21-50 истица гуляла с собакой породы «Метис» вблизи школы №, расположенной по адресу <адрес>.

Недалеко от истицы, своих двух собак породы «Ротвейлер» выгуливала ответчик ФИО2

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, около 22-00 на истицу и её собаку напали две собаки ответчика, которые являются собаками бойцовской породы.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.37 ч. <адрес> "Об административных правонарушениях" и на неё наложен административный штраф в сумме 2000 руб. Как указано в постановлении вступившем в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО2 выгуливала на территории школы № собак без поводков и намордников. Факт принадлежности собак ответчику не оспаривался ею при составлении протокола об административном правонарушении 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения <адрес>, где был составлен Акт № судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у неё обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Так же установлено, что истица обращалась в МУЗ "Городская поликлиника №" с жалобами на головную боль. Для лечения запястья, которое было повреждено в результате нападения, истица вынуждена была приобретать лекарственные средства для заживления ран.

В судебном заседании установлено, что при нападении собак ответчицы, собаки порвали золотой браслет, принадлежащий истице, на котором так же находилась золотая подвеска. Стоимость браслета составляет 10 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Золотой телец», а стоимость подвески - 603 руб. 50 коп.

Доказательств обратного, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 данной статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения ответчик ФИО2 не достигла возраста 18 лет, однако в настоящее время она является совершеннолетней и с учетом требований ст. 1074 ГК РФ в настоящее время может самостоятельно нести ответственность по возмещению причиненного материального вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, а именно в сумме 10603 руб. 50 коп.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат судебной защите.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку собранным доказательствам с учетом положений ст.59 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, суд исходит из того, что согласно Акту № судебно-медицинского освидетельствования установлена причина возникновения телесных повреждений у истицы ФИО1 и в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда о нападении собак принадлежащих ответчику на истицу, что, по мнению суда, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в разумных пределах.

В данном случае суд усматривает нарушение личных неимущественных прав истца, причинно-следственную связь между причинением истица физических и нравственных страданий, что, в свою очередь, вызвало нарушение ее личных неимущественных прав, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, том числе возраст последней, то обстоятельство, что истица испытывала стресс в результате нападения на неё и её собаку принадлежащих ответчице двух собак бойцовой породы. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 10603 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева