Дело № – 271/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца (ответчика) – ФИО4;

ответчика (истца) – ФИО2;

представителя ответчика (истца) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 15031 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО2, осуществляя движение на велосипеде, допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, стоявшей на проезжей части дороги, в результате чего повредил ее. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 15031 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. он двигался по дороге на велосипеде и, не заметив из-за темного времени суток стоявшую на дороге автомашину ФИО1, столкнулся с ней. Данное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения поставил свою автомашину поперек проезжей части дороги, в связи с чем не были видны светоотражающие элементы автомашины и он не смог своевременно заметить ее. В результате столкновения с автомашиной ФИО1 он получил телесные повреждения, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 11577 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 15 коп., оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 600 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 583 руб. 08 коп. Встречные требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 1080 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. 00 коп. Требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 12.2. этих же Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО2 осуществлял движение на велосипеде по проезжей части дороги. Во время своего движения ФИО2, действуя неосторожно и неосмотрительно, не заметил стоявшую на дороге автомашину ФИО1 и столкнулся не ней, получив телесные повреждения. При этом, в нарушение п. 12.2. Правил дорожного движения автомашина ФИО1 была последним поставлена поперек проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 с учетом износа составляет 11577 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, копиями медицинский справок, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении ущерба является обоснованным. Однако, учитывая, что он своей грубой неосторожностью содействовал возникновению вреда, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ему ущерба до 8000 руб. 00 коп. Грубая неосторожность ФИО1 выразилась в виновном нарушении им Правил дорожного движения по парковке автомашины на проезжей части дороги. При этом он не проявил даже минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было ожидать от любого лица в данной ситуации, поскольку, поставив автомашину в темное время суток поперек проезжей части дороги, то есть в том положении, при котором другим участникам дорожного движения не видны светоотражательные ее элементы, он должен был подумать о возможных последствиях.

Требования же ФИО2 суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в отношении него каких-либо виновных действий не совершал, а с его автомашиной ФИО2 столкнулся лишь по своей неосторожности и неосмотрительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 15 коп., оплаты услуг представителя, с учетом их разумности, в размере 4000 руб. 00 коп., оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 600 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 8197 руб. 15 коп., а всего 16197 руб. 15 коп. (шестнадцать тысяч сто девяносто семь руб. 15 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов