Дело № – 456/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО4;

специалиста – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Курск» о замене автомобиля и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Курск» о замене автомобиля и взыскании неустойки.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль «Тайота Королла», с установлением на него 3 летнего срока гарантии. В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем она длительное время не могла им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, однако данное требование ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, изменив их основание. Пояснил, что приобретенный истицей у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поломался и был передан ответчику для диагностики. В ходе диагностики была выявлена неисправность сцепления. При этом данная неисправность проявляется уже неоднократно, вновь и вновь, что подтверждается наряд - заказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истицей ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику претензия о замене автомобиля, однако данное требование ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просил обязать ответчика заменить истице автомобиль и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за невыполнение требования истицы о замене автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что требования истицы являются необоснованными. После обнаружения неисправности в автомобили истица ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. обратилась к ответчику с требование о ремонте автомобиля, при этом срок ремонта сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Требование же истицы о замене автомобиля поступило также ДД.ММ.ГГГГ, но уже вечером. Предъявив требование о ремонте, истица не могла его изменить, не дождавшись истечения срока, установленного для выполнения заявленного ею первоначального требования. Кроме того, автомобиль истицы не имеет существенного недостатка, в связи с чем она не вправе требовать его замены. Просил в удовлетворении требований истицы отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 – эксперт Торгово-промышленной палаты в судебном заседании пояснил, что в представленных истицей наряд - заказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и. ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выполнении ответчиком работ по ремонту трансмиссии автомобиля, при этом некоторые работы проводились неоднократно. Однако сказать о том, что в каждом случае ремонта или в нескольких из них проявлялся один и тот же недостаток автомобиля нельзя. В каждом случае причины поломки автомобиля могли быть разными и ломаться могли разные детали. В имеющихся документах отсутствуют сведения о том, какая именно поломка в каждом случае служила основанием для проведения ремонтных работ. Указанные в наряд – заказах одни и те же работы могли осуществляться в связи с проявлением разных неисправностей, возникающих в ходе эксплуатации автомобиля. В настоящее время установить какая именно в каждом конкретном случае ремонта была причина поломки и какой именно детали не возможно, поскольку это необходимо было делать непосредственно при каждом ремонте автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из основных понятий, используемых в Законе следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика автомобиль «Тайота Королла», с установлением на него 3 летнего срока гарантии. В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем проводился его ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истицы вновь обнаружилась неисправность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена диагностика автомобиля, обнаружена неисправность его сцепления и определен перечень необходимых работ для его ремонта. Передавая ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. автомобиль ответчику, представитель истицы пояснил, что в его ремонте необходимости нет, поскольку им будет предъявляться требование о его замене. Вечером этого же дня представителем истицы было вручено ответчику письменное заявление истицы, в котором она потребовала от ответчика замены автомобиля. Данное требование ответчик не исполнил, при этом произвел ремонт автомобиля истицы.

Являлся ли причиной неисправностей автомобиля один и тот же его дефект, в настоящее время установить не представляется возможным.

Доказательств того, что в автомобиле истицы имеется недостаток, который проявляется вновь после его устранения, стороной истца представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, специалиста, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта автомобиля, копиями наряд – заказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что уточненные требования истицы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истицы о том, что автомобиль истицы имеет существенный недостаток, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что этот автомобиль имеет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Курск» о замене автомобиля и взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов