Дело № – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре ФИО4, с участием:

истца (ответчика) – ФИО2;

ФИО1 истца (ответчика) ФИО2 – ФИО5;

ответчика (истца) – ФИО3;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, и иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров, завещания и свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании последнего утратившим право пользование жилым домом № по <адрес>.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого <адрес>. Данный дом был ему подарен его матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает его брат ФИО3, который был вселен в данный дом с согласия бывшего собственника дома ФИО7, так как он приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Членом же его семьи ФИО3 не является и он не желает иметь с ним жилищных отношений. На основании ст. 31, 35 ЖК РФ, право пользования ФИО3 указанным жилым домом подлежит прекращению.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров, завещания и свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры дарения, в соответствии с которыми ФИО7 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было оформлено завещание, в соответствии с которым указанные жилой дом и земельный участок она завещала ему – ФИО3 При заключении договоров и оформлении завещания ФИО7 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также она могла заблуждаться относительно природы совершаемых ею действий, в связи с чем данные договоры и завещания являются недействительными. Также подлежат признанию недействительными и свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных договоров дарения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, свои исковые требования уточнил. Пояснил, что его мать - ФИО7 недееспособной не была. Она хотя и была пожилой женщиной, но никогда на учете у психиатра не состояла, на свое психическое состояние не жаловалась, всегда хорошо понимала значение своих действий и руководила ими. Жилой <адрес> ранее принадлежал его матери. ФИО3 проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ и был вселен в него ФИО7 как ее член семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила этот дом ему (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. С ФИО3 у него сложились неприязненные отношения, и он против его проживания в его доме. Членом его семьи ФИО3 не являлся и не является, а является членом семьи бывшего собственника указанного дома. Каких-либо договоров о пользовании жилым домом он с ФИО3 не заключал. Он неоднократно предлагал ФИО3 покинуть жилой дом. В связи с этим право пользования ФИО3 жилым домом подлежит прекращению. Просил право пользования ФИО3 жилым домом, на основании ст. 292 ГК РФ, прекратить, выселить его из этого дома без предоставления ему иного жилого помещения и взыскать с него судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. 00 коп., в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

ФИО1 ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными и взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. 00 коп., в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных ими требований в виду их необоснованности.

ФИО1 по <адрес> и нотариус Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны по делу и прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 по <адрес> и нотариуса.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стал находиться в единоличной собственности ФИО7 На этот момент ФИО7 проживала в указанном доме одна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вселила в вышеуказанный дом, как члена семьи, своего сына ФИО3, который с этого момента стал проживать в этом доме и пользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила указанный жилой дом и земельный участок, на котором он находится, другому своему сыну ФИО2 На основании договоров дарения ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> и получил свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформляет завещание, в соответствии с которым, указанные жилой дом и земельный участок, она завещает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Ни на момент вселения ФИО3 в жилой дом, ни на момент заключения между ФИО7 и ФИО2 вышеуказанных договоров дарения, ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являлись. Каких-либо договоров о пользовании жилым домом между собой не заключали.

Оснований полагать, что ФИО7 во время заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, или заблуждалась относительно природы совершаемых ею действий, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями записей в домовой книге, копиями договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО2 к ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же ФИО3 к ФИО2 о признании договоров дарения жилого дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по тем основаниям, что ФИО7 во время их заключения и оформления находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, или заблуждалась относительно природы совершаемых ею действий, удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными. ФИО3 в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих указываемые им обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 какими-либо психическими заболеваниями не страдала, на учете у врача психиатра не состояла и никогда врачом-психиатром не освидетельствовалась. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО7 в последнее время заговаривалась, имела плохую память, часто спрашивала «какой сегодня день», путалась в датах, но при этом также показали, что в разговорах с ними ФИО7 адекватно отвечала на вопросы, поддерживала беседу, понимала все, что ей говорили, и действовала разумно. Завещание ФИО7 удостоверено нотариусом, в соответствии с действующим законодательством. Из этого следует, что нотариусом, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО7 были разъяснены смысл и значение совершаемых ею действий и проверено, соответствует ли их содержание действительным ее намерениям и не противоречит ли требованиям закона, и у него не возникло сомнений в адекватности ее поведения. В ходе проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению, что вынести объективное экспертное решение на поставленные судом вопросы не представляется возможным. В связи с изложенным, оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не было представлено доказательств того, что ФИО7 в момент заключения договоров дарения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, или заблуждалась относительно природы совершаемых ею действий.

Требование ФИО3 о признании недействительными свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем не может быть оспорено в суде, так как признание его недействительным не влечет недействительности самого зарегистрированного права и не порождает юридически значимых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым домом № по <адрес> и выселить его из данного жилого дома без предоставления ему иного жилого помещения.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о признании договоров, завещания и свидетельств о государственной регистрации права недействительными отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов