РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята и приступила к работе в магазине «Old President Club ответчика в должности продавца-консультанта. Заработная плата ей была установлена в размере 5300 руб. оклада и процента премии от продаж в размере 910 руб. за 1 день. Письменный договор заключен не был, приказа о приеме на работу издано не было, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата выплачивалась в конвертах без ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые правоотношения, так как ФИО6 ей сказал, чтобы с 11 августа она на работу не выходила. Также просит восстановить срок для обращения в суд, так как, по утверждению истицы, он был пропущен по уважительной причине. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске Ответчик ИП ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск в суде не признала, и пояснила, что ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 никогда не состояла, трудовой договор с ней не оформлялся, заработная плата ей не выплачивалась. Также не состоял с ней в трудовых правоотношениях и ФИО6, на которого ссылается в иске и объяснениях истица. Справку, на которую ссылается истица, как на доказательство по делу, просила признать недопустимым по делу доказательством, так как печать, которая имеется на справке, находилась на кассе и была доступна всем, кто пробивал кассовые чеки. Также пояснила, что ФИО7 никогда не работала администратором у ИП Полуэктовой. И, кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 и ч. 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом /распоряжением/ работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа /распоряжения/ работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ /распоряжение/ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В п. 12 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса РФ» указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 трудовой договор в письменном виде не заключался, приказов о приеме и увольнении не издавалось, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась. Как пояснила истец в судебном заседании, заработная плата выдавалась в конвертах, без ведомости. Из пояснений истицы, свидетелей также следует, что ФИО1 фактически приступила к работе с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла трудовую деятельности в должности продавца-консультанта по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в подтверждение факта трудовых правоотношений ссылаются на то, что при приеме на работу все условия оформления на работу, оговаривались с ФИО6, который являлся управляющим «Old President Club». Из Постановления Пленума Верховного суда, указанного выше, усматривается, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом. Из представленной в суд справки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО6 трудовой договор не заключался, в трудовых правоотношениях он с ИП ФИО2 не состоит. Полномочиями по приему и увольнению, а также правом подписания и расторжения трудовых договоров ФИО6 не наделялся. Указанное выше свидетельствует, что между сторонами не возникли трудовые правоотношения. Ссылка истицы на справку, представленную в суд как на доказательство по данному делу, суд не принял во внимание, так как подлинник указанной справки в суд не предъявлялся, в справке отсутствует дата выдачи ее и место предоставления, а потому в силу ст.60 ГПК РФ не может являться допустимым по делу доказательством. Кроме того, из справок ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7, поставившая подпись на справке, с ИП ФИО2 в трудовых правоотношениях не состояла и в числе сотрудников не значится. Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что печать, использованная при изготовлении справки, используется только для товарных чеков, а при заключении трудовых договоров используется другая печать, образец которой значится в указанной справке. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание был представлен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи здания, из которых видно, что помещение для размещения магазина под названием «Old President Club» передано ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец и свидетели утверждали, что они осуществляли трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Суд к показаниям свидетелей о том, что ФИО1 фактически была допущена к работе, отнесся критически, так как указанные свидетели также не состояли в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2. Из их пояснений видно, что все полномочия по приему на работу и увольнению в устном виде осуществлял ФИО6, заработная плата выплачивалась им ФИО6 в конвертах. Других доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено. Кроме того, представитель ответчика ФИО5 просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Истец пояснила, что срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе пропущен ею по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла бабушка и она принимала участие в осуществлении похорон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась по листку нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был больничный лист по беременности и родам. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что она уволена, в суд с иском о восстановлении на работе обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила также восстановить процессуальный срок. ФИО1 при обращении о восстановлении срока ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла бабушка и она принимала участие в осуществлении похорон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась по листку нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был больничный лист по беременности и родам. При рассмотрении дела было приобщено свидетельство о смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако, факт родственных отношений между умершей и истицей, а также то, что она принимала участие в осуществлении похорон, ничем не подтвержден. Кроме того, истица в суде пояснила, что у умершей имеются дочь и два сына. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в поликлинике с 11 часов до 16 часов, а потому, по мнению суда, могла обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был больничный лист по беременности и родам, что также не исключало возможности для обращения в суд с иском. А потому указанные выше обстоятельства не могут расцениваться судом как обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав. По мнению суда, ФИО1 пропущен срок на подачу заявления в суд, предусмотренный по данной категории дел. Поскольку истечение сроков обращения в суд, о применении которых заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исключающим необходимость рассмотрения спора по существу заявленных требований, суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: