РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО1 (далее Истец), управлявшего автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности.

Как указано в иске, виновником указанного ДТП признан ФИО3, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, за рулем которого находился виновник аварийной ситуации ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее Ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО представив необходимые документы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, представители Ответчика заявление приняли и организовали осмотр транспортного средства Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что версия Истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях автомобиля не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений транспортным средством.

Истец счёл данный отказ неправомерным, считая, что обстоятельства ДТП не являлись его собственной версией, а были зафиксированы в документах милиции; справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении административного дела. ФИО1 пояснили, что в справке о ДТП указано наличие стертости на креплении заднего колеса у автомобиля «Опель Фронтера», а у автомобиля Истца повреждён передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, правый указатель поворота и т.д., и представители Ответчика не поняли, как могло транспортное средство виновника ДТП нанести такие повреждения своим задним колесом, хотя в конструкцию автомобиля «Опель Фронтера» входит заднее колесо «Запаска», которое крепится сзади, и которое имели ввиду сотрудники ГИБДД. ФИО1 потребовал в ГИБДД исправить данную неточность, допущенную в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил в страховую компанию исправленную версию справки о ДТП, Ответчик своего мнения не изменил и не обратил внимания на данные доводы.

Впоследствии Истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 57 649 рублей 53 копейки. За проведение независимой экспертизы Истцом было уплачено 6 000 рублей 00 копеек.

Так же ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления и представления его интересов в суде, он оплатил 8 000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 57 649 рублей 53 копейки в качестве страхового возмещения; 6 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика; 8 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; 1 929 рублей 49 копейки в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 420 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на оплату банковских комиссий; 770 рублей 00
копеек в качестве компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего 74 769 рублей 02 копейки.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 вместе и каждый в отдельности поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили об удовлетворении иска в полном объёме

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>,с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения в пределах, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается ПТС <адрес>.

Так же установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ауди А4».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из представленного истцом сообщения Филиала ООО «Росгострах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, за рулем которого находился виновник аварийной ситуации ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, сведения, о котором содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения материального ущерба по полису ОСАГО ФИО7, представив документы, подтверждающие факт ДТП.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на ТС. Поскольку обстоятельства повреждения ТС не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай ответчик отказался.

Судом установлено, что обстоятельства ДТП не являлись собственной версией ФИО1, а были зафиксированы в административном материале по факту ДТП, где имеются объяснения водителей ФИО3 и ФИО1, кроме того данное обстоятельство подтверждается так же и показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО8, так же указавшего, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак № регион.

В результате отказа ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Ответственность страховщика наступает по основаниям п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль истца, двигавшийся вперед, поврежден в результате взаимодействия транспортного средства ФИО3 двигавшегося на транспортном средстве задним ходом и не убедившегося в безопасности маневра. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла водителя, управлявшего автомобилем истца, в материалах дела не представлены. В данном случае ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом наступает и при отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, а страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона.

Также суд учитывает, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и к которым отнесен лишь умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; грубая же неосторожность страхователя может быть отнесена к таким основаниям лишь законом. Таким единственным законом является статья 265 Кодекса торгового мореплавания РФ. В связи с этим условия договоров (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности или вины страхователя иной формы и степени, за исключением умысла, являются ничтожными, как противоречащие пункту 1 статьи 963 ГК РФ. Следовательно, ответчик мог быть освобожден от выплаты истцу страхового возмещения исходя из вины истца лишь в единственном случае - при наличии у него умысла. Каких-либо доказательств тому, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло именно вследствие умысла лица управлявшего автомобилем истца, не представлено, в связи с чем доводы ответчика о вине истца в нарушении Правил дорожного движения и не обеспечении им сохранения автомобиля от ДТП не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с подп. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленному отчету № «Об оценке стоимости ущерба транспортного средства, произошедшего в результате ДТП транспортному средству автомобилю марки «Ауди А4», принадлежащего истцу причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 57 649 рублей 53 копейки. За проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в иске и установлено судом, ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО9 и по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 8000 рублей, однако суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и обоснованности в сумме 4000 руб.

Кроме того, лицо принявшее на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО9 участия в судебных заседаниях не принимала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 1929 руб. 50 коп.

В судебном заседании нашла своё подтверждение обоснованность понесенных ФИО1 судебных расходов 420 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на оплату банковских комиссий; 770 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 57 649 рублей 53 копейки; 6 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика; 4 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг; 1 929 рублей 49 копейки в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 420 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на оплату банковских комиссий; 770 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего взыскать 70769(семьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Дюкарева