Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о признании права на получение двух пенсий, о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на получение пенсии по выслуге лет наряду с пенсией по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Военный комиссариат <адрес> произвести ей перерасчет пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексов потребительских цен по <адрес>. Также просила взыскать с Военного комиссариата <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что она является матерью капитана ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения при выполнении миротворческих задач в зоне вооруженного конфликта на территории <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МО РФ по выслуге лет, а с ДД.ММ.ГГГГ – по случаю потери кормильца. В иске указано, что после гибели сына при оформлении пенсии по случаю потери кормильца работники военкомата заявили, что она должна отказаться от одной из пенсий, так как МО РФ не платит две пенсии. Она была вынуждена с этим согласиться, так как пенсия по случаю потери кормильца была больше. Однако, с осени 2008г. ей стали выплачивать вторую пенсию и сделали перерасчет с января 2008года. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить ей причину невыплаты второй пенсии, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следовало, что действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 7 закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не предусматривала возможности выплаты двух пенсий по линии Министерства Обороны. Не согласившись с указанным разъяснением ответчика, истец обратилась в суд. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что невыплатой второй пенсии ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с лишением ее, как матери, погибшего сына, права на получение пенсии. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачивается пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В связи с поступившим заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на получение пенсии по случаю потери кормильца и реализацией истцом ее права выбора пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ ей стала выплачиваться пенсия по случаю потери кормильца за погибшего сына. В соответствии с изменениями, внесенными в ст.7 закона №, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ и поступившим от истца заявлением о возобновлении пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ, Военным комиссариатом <адрес> истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплата данной пенсии была прекращена в связи с поступившим от ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на получение пенсии по линии пенсионного фонда. Пояснила, что на момент назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца и до ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» предусматривала возможность получения двух пенсий только по двум различным законам: пенсии по случаю потери кормильца- по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», и трудовой пенсии- по ФЗ «О трудовых пенсиях». Учитывая, что на момент назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца истец еще не имела права на трудовую пенсию по ФЗ «О трудовых пенсиях», так как не достигла 55 лет, ей было разъяснено право выбора пенсии. Только ФЗ № 319-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в редакцию ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» были внесены изменения, в соответствии с которыми стало возможным получение двух пенсий в рамках одного Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…». Кроме того, ссылаясь на ст. 5, п.1 ст. 22, ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», а также на ст. 55 Закона РФ №, указала на заявительный порядок перерасчета размера пенсии и на возможность ее взыскания не более, чем за 12 месяцев, предшествующих обращению, которое в данном случае имело место ДД.ММ.ГГГГ. Просила также учесть, что до внесения в ст. 7 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» ФЗ № 319-ФЗ ( до ДД.ММ.ГГГГ) право истца на получение двух пенсий в рамках одного Закона могло быть признано только судом. Даже, если бы истец обратилась с требованием о выплате ей второй пенсии за прошлое время сразу в январе 2008года, за ней могло быть признано право на выплату указанной пенсии за предшествующие 12 месяцев. Поскольку истец обратилась с пропуском срока, установленного ст. 55 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о переводе ее на пенсию по случаю потери кормильца ( на ДД.ММ.ГГГГ) ч.3 ст.7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» действовала в редакции ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право получать две пенсии. Им могут назначаться пенсия по старости (пенсия по инвалидности, за выслугу лет, социальная) в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"и пенсия по случаю потери кормильца (статья 30 настоящего Закона)." Изменения в редакцию ч.3 ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», в соответствии с которыми стало возможным получение двух пенсий в рамках одного Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» были внесены только ФЗ № 319-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Суд считает, что при действии ч.3 ст. 7 Закона РФ № в редакции до внесения изменений ФЗ № 319-ФЗ, право истца на получение двух пенсий также не исключалось. Такое право могло было быть признано за истцом в результате толкования закона судом при предъявлении иска. Однако, иск в действие спорного периода истцом заявлен не был. Поскольку прежняя редакция ч.3 ст. 7 Закона РФ № действительно содержала неопределенность, что подтверждается последующим внесением изменений в ее редакцию ФЗ № 319-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что невыплата истцу второй пенсии имела место в результате явных виновных действий ответчика, у суда не имеется. Более того, из представленного суду заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит перевести ее с пенсии по выслуге лет на пенсию по случаю потери кормильца. Ее довод о том, что ответчик вынудил ее написать такое заявление суд не может признать состоятельным, поскольку в чем именно состояла вынужденность, истец суду не пояснила, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представила. Разъяснение ответчика о том, что ей положена одна, а не две пении, суд не может считать вынужденностью, поскольку даже при наличии такого разъяснения, истец не лишена была права требовать выплаты двух пенсий, в том числе, в судебном порядке. При отсутствии установленной судом вины ответчика нет оснований к применению правила ст. 58 закона РФ №, о возможности взыскания невыплаченной пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении 12 месячного срока давности, предусмотренного ст. 55 Закона, и предусмотренную п.2 ст. 199 ГК РФ обязанность ( а не право) суда применить такой срок, оснований к его неприменению у суда не имеется. Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании заявлено по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно находится за пределами срока исковой давности, а потому не подлежит удовлетворению. Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновано нарушением имущественных прав истца, которое в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием морального вреда не является, оно также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 о признании с за ней права на получение пенсии по выслуге лет наряду с пенсией по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Военный комиссариат <адрес> обязанности произвести ей перерасчет пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексов потребительских цен по <адрес>, о взыскании с Военного комиссариата <адрес> денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: