ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Курский» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 465743 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7857 рублей 43 копейки. При этом сумма задолженности по кредиту включает в себя просроченную задолженность по основному долгу в размере 371605 рублей 37 копеек, сумму начисленных процентов и комиссий в размере 72987 рублей 02 копеек, сумму пеней и штрафных санкций в размере 21150 рублей 73 копеек. В обоснование заявленного требования истцом указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 450000 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев. В иске указано, что согласно п.4.5,и п.4.7 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца аннуитентные платежи по возврату кредита и процентов на кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком банком был заключен договор поручительства с ФИО1. В нарушение указанных условий договора, начиная с 14.12. 2009г. заемщиком не производились платежи по уплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- платежи по уплате процентов. Кроме того, заемщиком неднократно нарушался график осуществления платежей основного долга и процентов. Так, заемщик выходил на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету. Ссылаясь на п.5.3.3. кредитного договора, истец обосновывает свое право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени в случае просрочки заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита. Указывает, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 450000 рублей. Заемщик своих обязательств по договору не выполняет, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. В подтверждение заявленного требования истец представил суду кредитный договор с ФИО2, договор поручительства с ФИО1, график погашения кредита, распечатку движения по лицевому счету ФИО2, расчет суммы задолженности по кредиту, копии требований о погашении задолженности, направленных банком ответчикам. В ходе рассмотрения дела в рамках ст. 39 ГПК РФ банк заявленное требование уточнил: просил взыскать предъявленную ко взысканию сумму с обоих ответчиков солидарно. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленное требование на сумму 465743 рубля 12 копеек поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в строке, озаглавленной « начисленные проценты и комиссии», фактически начислялись только проценты. Никаких комиссий в указанную сумму включено не было. Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на имя ФИО2 и телеграфным уведомлением на имя ФИО1 Наличие в телеграфном уведомлении отметки о вручении судебного извещения на имя ФИО1 Владимира его жене и отсутствие отметки о ее несогласии выполнить поручение по вручению этого извещения мужу суд расценивает, как надлежащее уведомление ФИО1, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застигнет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из обоснованности и доказанности предъявленного требования. Так, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд считает, что возникновение у ответчиков перед истцом солидарной обязанности по погашению задолженности подтверждается представленными истцом кредитным договором и договором поручительства, расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО2, мемориальным ордером, согласно которым, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив ему на счет 450000 рублей, а ФИО2 допускал неоднократные просрочки погашения как суммы основного долга, так и суммы процентов. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства с ФИО1 иных условий выполнения обязательств поручителя не установлено, недействительным данный договор не признан. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем, что касается требования, заявленного к поручителю ФИО1, оно подлежит удовлетворению за исключением суммы платежа по основному долгу, выставленной на просрочку, согласно расчета истца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5756 рублей 71 копейка. При этом суд исходит из того, что иск к поручителю о взыскании, в том числе, указанной суммы предъявлен после прекращения срока действия поручительства, что противоречит п.4 ст. 367 ГК РФ срока. Таким образом, взысканию солидарно с обоих ответчиков подлежит сумма в размере 459986 рублей 41 копейка. Сумма в размере 5756 рублей 71 копейка подлежит взысканию исключительно с заемщика- с ФИО2 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7799 рублей 86 копеек. Дополнительно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 57 рублей 57 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала 459986 рублей 41 копейку в погашение задолженности по кредитному договору и 7799 рублей 86 копеек в погашение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 467786 ( четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала 5756 рублей 71 копейку в погашение задолженности по кредитному договору и 57 рублей 57 копеек в погашение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5814 ( пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 28 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: :