Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Букреевой Е.В.

При секретаре- ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 1530000 руб. под 12, 250% годовых на участием в долевом строительстве объекта недвижимости 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истица уплатила банку единовременно 45900 рублей. В соответствии с требованиями ст. 166-168 ГК РФ просит признать указанный пункт договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ей необоснованно удержанные денежные средства в размере 45900 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10039 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, уточнив и увеличив их, просила признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ей необоснованно удержанные денежные средства в размере 45900 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10812 руб. неосновательное обогащение в размере 15880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 1530000 руб. под 12, 250% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истица уплатила банку единовременно 45900 рублей.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета судной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании ФИО4 Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц- заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представления заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременную ю комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в части возложения на ФИО1 уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

Следовательно, суд находит исковые требования в части признания п.3.1. Кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 45900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку кредитный договор в данной части является ничтожным, поскольку не соответствует закону «О защите прав потребителей», срок исковой давности составляет 3 года с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей» суд находит, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ответчиком принадлежащих ей денежных средств, уклонение от возврата иная просрочка в их уплате.

В силу ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной номы закона, упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГРПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного удержания банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 45900 рублей, ею не получены доходы, а также не указан размер данных доходов, которые она не получила из-за нарушения ее прав ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1. Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ФИО1 45900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 46900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного бака РФ государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 1777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Букреева