Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО1, ФИО4 заявителя ФИО8, ФИО4 по курской области ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по <адрес>, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФМС России выдать ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ КФМС России по <адрес> выдало ему разрешение на временное проживание в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о получении им вида на жительство с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ он получил из УФМС России по <адрес> письмо №, из которого узнал, что решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданное ему разрешение на временное проживание аннулировано. Основанием принятия такого решения является п.п.7 п.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Заявитель считает, что вынесенное УФМС России по <адрес> решение № от ДД.ММ.ГГГГявляется незаконным, не соответствует требованиям ФЗ № 115-ФЗ, поскольку п.п.1 п.7 ст. 7 Закона РФ № 115-ФЗ предусматривает в качестве основания для аннулирования разрешения на временное проживание неоднократное ( два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания ( проживания) иностранных граждан в РФ. В заявлении указано, что к числу административных правонарушений, являющихся в силу п.7 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ, относятся правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, к ответственности по которой он привлекался только один раз, считает принятое в отношении него решение об аннулировании разрешения на временное проживание, незаконным. Кроме того, незаконность оспариваемого им решения считает в его противоречии ст. 7, ч.1 ст.17, ст. 19, ч.1 ст. 38, ч.3 ст. 62 Конституции РФ, положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих вмешательства государства в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни. В заявлении также указано, что аннулирование разрешения на временное проживание заявителя в РФ влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции, согласно которой такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности. В заявлении указано, что оспариваемое заявителем решение затрагивает не только его права, но и права его несовершеннолетнего сына- ФИО2 Пантелимона, ДД.ММ.ГГГГ рождении, который проживает вместе с заявителем в <адрес> в <адрес> у брата заявителя- ФИО3 и обучается на 1 курсе по очной форме в ОГОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>». Срок его обучения – до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела заявитель поданное требование в части способа восстановления нарушенного права уточил и просил обязать УФМС России по <адрес> восстановить ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В судебном заседании заявитель ФИО2 и его ФИО4 по доверенности ФИО8 заявленное требование с учетом его уточнения на ДД.ММ.ГГГГ поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что привлечение к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, по их мнению, не может расцениваться как привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания ( проживания), в связи с чем наличие только 1 случая привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ исключает возможность аннулирования ранее выданного Разрешения на временное проживание по п.п.7 п.1 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ. Кроме того, считают, что привлечение ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку он был привлечен к ответственности за осуществление трудовой деятельности сторожа в доме, принадлежащем на праве собственности его брату- ФИО3. При этом пояснили, что сам заявитель вместе со своим несовершеннолетним сыном также проживает в доме брата. ФИО4 по <адрес> по доверенности ФИО9 заявленное требование сочла необоснованным. При этом пояснила, что и ст. 18.10 КоАП РФ входят в одну главу-18 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, в связи с чем, считает, что и неуведомление в установленный законодательством срок о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ, и осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в РФ без оформления разрешения на ее осуществление, в равной степени являются нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Что касается ссылки заявителя на нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей вмешательства государства в осуществление прав человека, считает, что поскольку несовершеннолетний сын заявителя хотя и находится на обучении в РФ, но не является гражданином РФ, ссылка заявителя на проживание в РФ его сына является незначимой. Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 13 ГК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленного требования. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд считает, что основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ по п.п.7 п.1 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ является два и более раза в течение года привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не только за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, находятся в одной главе КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. Довод заявителя и его ФИО4 о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что он, якобы осуществлял трудовую деятельность по месту своего проживания в доме у его же брата, является незначимым, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности пересмотра судебных актов о привлечении лица к административной ответственности. Поскольку постановления о привлечении к административной ответствености заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, следует исходить из их законности. Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод заявителя и его ФИО4 о том, что оспариваемое ими решение УФМС об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание нельзя признать соответствующим положениям ст. 8 Конвенции защите прав человека и основных свобод. Как указано в определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, «По жалобе гражданина Грузии Тодуа…», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"). Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Таким образом, УФМС РФ при принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешения следовало учитывать не только формальное наличие двух фактов привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, но и учесть характер совершенных им административных правонарушений, степень их общественной опасности и личность заявителя. Учитывая, что согласно представленного свидетельства о рождении, ФИО5, он приходится родным сыном заявителю, а согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, обучается в ОГОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>» по очной форме со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство, как обстоятельство личной жизни заявителя, подлежало учету при принятии оспариваемого решения, независимо от того, что сын заявителя не является гражданином РФ, Кроме того, несмотря на недопустимость сомнения в обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, следовало учесть, что привлечение его к ответственности за непредоставление своевременно уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ выразилось в пропуске установленного срока не более чем на 6 дней, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок подачи уведомления истекал ДД.ММ.ГГГГ Что касается привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за осуществление без разрешения трудовой деятельности в качестве сторожа по адресу: <адрес>, следовало учесть, что нарушитель зарегистрирован и проживает по указанному адресу в доме, принадлежащем, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО3, который согласно свидетельства о рождении является заявителю родным братом. Вышеприведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о значительной общественной опасности совершенных личности ФИО2 Поскольку оспариваемое решение не содержит сведений об учете указанных обстоятельств, считать его соответствующим требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.55 Конституции РФ, а следовательно, законным оснований не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, в случае, если федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции отменил решение своего территориального органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, указанный территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО2 удовлетворить. Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым выданное гражданину Молдовы ФИО2 разрешение на временное проживание аннулировано, признать незаконным (недействительным). Обязать УФМС России по <адрес> восстановить ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: