Дело № год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ год Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи- Букреевой Е.В. При секретаре- ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебному приставу исполнителю о признании действий незаконными, исключении имущества из описи, У с т а н о в и л : Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», судебному приставу исполнителю о признании действий незаконными, исключении имущества из описи. Свои требования мотивировала тем, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество том числе компьютер, мягкий уголок, стиральная машина. Данное имущество является ее собственностью, в связи с чем было незаконно включено в акт описи и ареста. Считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе включать данное имущество в акт описи и ареста, в связи с чем его действия являются незаконными. Просит исключить из акта описи принадлежащее ей на праве собственности имущество: компьютер, стиральную машину и мягкий уголок. В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить, признать действия судебного пристава исполнителя, связанные с незаконным включением в акт описи и ареста принадлежащего ей имущества, исключить из описи принадлежащее ей на праве собственности имущество: компьютер: системный блок №№, дата изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, монитор марки №, клавиатура, мышка, колонки; мягкий уголок, стиральную машину. Представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №; №, №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должников, в том числе компьютер: системный блок №, дата изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, монитор марки №, клавиатура, мышка, колонки; мягкий уголок, стиральная машина. При составлении акта описи и ареста присутствовали должники, каких либо замечаний о принадлежности спорного имущества истице заявлено не было. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности спорного имущества. Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице курского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, и постановлено новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность в размере 2525681 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 18728 руб. 41 коп. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №; №, №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе. В том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должников, в том числе компьютер: системный блок №, дата изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, монитор марки № клавиатура, мышка, колонки; мягкий уголок, стиральная машина. Судом установлено, что указанный выше компьютер был приобретен в подарок бабушкой истицы в 2005 году. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, который пояснил, что в 2005 году он работал продавцом в ЗАО фирма «КЕНТАВР». ФИО4 вместе со своей бабушкой покупала в магазине компьютер. За компьютер на кассе рассчитывалась бабушка ФИО4, от которой ему стало известно, что компьютер покупается в подарок внучке. В последующем он несколько раз приезжал к истице домой настраивать компьютер. Показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компьютер, включенный в акт описи имущества принадлежит истице, а следовательно ее требования в части исключения компьютера из акта о наложении ареста (описи имущества) являются обоснованным и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ей на праве собственности мягкого уголка и стиральной машины, включенных в акт описи. Показания свидетеля ФИО9 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанный свидетель не подтвердил, что данное имущество было приобретено истицей за счет своих денежных средств. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при составлении акта о наложении арест (описи имущества) от16.09.2010 года присутствовали должники (ответчики по настоящему делу), данный акт ими был подписан без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах требования истицы об исключении из акта о наложении ареста стиральной машины и мягкого уголка суд находит не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя также не имеется, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом установлено не было. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, компьютер: системный блок №, дата изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, монитор марки №, клавиатура, мышка, колонки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Е.В. Букреева