Дело № – 809/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО4;

представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 49094 руб. 03 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности начальника отдела персонала с окладом 5201 руб. 00 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки специалистом в том же отделе с окладом 2346 руб. 00 коп. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно ответчик уменьшил размер должностных окладов до 4503 руб. 29 коп. и 2030 руб. 74 коп. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление с просьбой решить вопрос с администрацией <адрес> о возврате разницы в сумме заработной платы. Ответа до настоящего времени он не получил. При увольнении ему была выплачена денежная сумма в размере 52332 руб. 16 коп. Однако эта сумма не соответствует реальной сумме в размере 98233 руб. 06 коп., которая должна была быть выплачена из расчета размеров старых окладов. Размер недоплаты составил 45900 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48799 руб. 20 коп. и проценты в размере 5337 руб. 91 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца не признал. Пояснил, что истом пропущен срок обращения с иском в суд.

Представитель администрации <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что изменение существенных условий трудового договора между истцом и ответчиком было произведено по соглашению сторон в строгом соответствии с законом, соответственно трудовые права истца не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности начальника отдела персонала с окладом 5201 руб. 00 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки специалистом в том же отделе с окладом 2346 руб. 00 коп. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил истцу размер его должностных окладов до 4503 руб. 29 коп. и 2030 руб. 74 коп. соответственно. Считая действия ответчика правомерными, истец не оспаривая их, продолжал работать у ответчика в указанных должностях.

Не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ (для опубликования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено) истец узнал о том, что снижение его должностных окладов было неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему недополученную, в связи с неправомерным изменением размеров должностных окладов, заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты. Однако данное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением ответчиком штата работников. В этот же день истцу, исходя размеров уменьшенных его окладов, были выплачены: заработная плата за май 2010 года в размере 17854 руб. 49 коп.; заработная плата за июнь 2010 года в размере 5951 руб. 53 коп.; компенсация отпуска в размере 6946 руб. 99 коп.; материальная помощь в размере 9006 руб. 58 коп.; выходное пособие в размере 19578 руб. 30 коп. Размеры недополученных истцом сумм по указанным выплатам, исходя из размеров его предыдущих окладов, составляют: по заработной плате за май 2010 года – 2766 руб. 93 коп.; по заработной плате за июнь 2010 года – 922 руб. 32 коп.; по компенсации отпуска – 1076 руб. 43 коп.; по материальной помощи – 1395 руб. 42 коп.; по выходному пособию – 3034 руб. 02 коп., а всего 9195 руб. 12 коп. Размер процентов на эту недополученную истцом сумму, на момент вынесения судом решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 9195 руб. 12 коп. х (7,75% : 300)% х 270 дней = 645 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с его увольнением по сокращению штатов была выплачена средняя заработная плата, исходя из размеров уменьшенных его окладов, в размере 17339 руб. 28 коп. Размер недополученной истцом суммы по данной выплате, исходя из размеров его предыдущих окладов, составляет 2686 руб. 43 коп. Размер процентов на эту недополученную истцом сумму, на момент вынесения судом решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2685 руб. 43 коп. х (7,75% : 300)% х 200 дней = 140 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с его увольнением по сокращению штатов была выплачена средняя заработная плата, исходя из размеров уменьшенных его окладов, в размере 18990 руб. 64 коп. Размер недополученной истцом суммы по данной выплате, исходя из размеров его предыдущих окладов, составляет 2942 руб. 29 коп. Размер процентов на эту недополученную истцом сумму, на момент вынесения судом решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2942 руб. 29 коп. х (7,75% : 300)% х 169 дней = 128 руб. 44 коп.

Общий размер недополученных истцом сумм по заработной плате за май 2010 года, июнь 2010 года и иным выплатам, произведенным ему в июне, августе и сентябре 2010 года составляет 14823 руб. 84 коп., а размер процентов по ним 913 руб. 74 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются, объяснениями сторон, копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №лс-16 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией номера газеты «Городские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями штатных расписаний МУ «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>», копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУ «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, расчетными ведомостями и расчетными листками за 2009 и 2010 годы, расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в его пользу подлежит взысканию недополученные им денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты на эти суммы.

Требования же истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности за весь оспариваемый период следует исчислять с момента увольнения истца, поскольку обязанность ответчика по выплате недополученных им денежных средств сохранялась до момента увольнения истца, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не осуществлялась задержка выплаты начисленных денежных сумм, а были с ДД.ММ.ГГГГ изменены сами оклады истца, то есть какой-либо задолженности по начисленным, но не выплаченным денежным средствам на момент увольнения истца за ответчиком не значилось, и в связи с этим у истца не имелось оснований полагать, что эта задолженность ему будет выплачена при его увольнении. О неправомерности действий ответчика по уменьшению истцу размеров окладов истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность своевременно оспорить действия ответчика. При этом, как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о перерасчете ему всех выплат, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что говорит о том, что истец на этот момент знал о нарушении его прав и имел возможность обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Учитывая данное заявление истца, несостоятельны и доводы его представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь только ДД.ММ.ГГГГ из газетного номера «Городские извести». Доказательств же того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, в судебном заседании представлено не было.

Доводы представителя третьего лица о том, что изменение существенных условий трудового договора между истцом и ответчиком было произведено по их соглашению, суд считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании не был представлен подлинник данного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Цент коммунально-социальных услуг <адрес>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 14823 руб. 84 коп. и проценты в размере 913 руб. 74 коп., а всего 15737 руб. 58 коп. (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь руб. 58 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр коммунально-социальный услуг <адрес>» государственную пошлину в размере 629 руб. 50 коп. (шестьсот двадцать девять руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов