РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: истца ФИО1, ФИО2 ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ФИО2 третьего лица <адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМ-1 УВД по <адрес> в отношении неё, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела № послужило заявление руководителя ККО «Курский» ОАО «Альфа-Банк» в <адрес>, который просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, т.к. согласно имеющихся документов ДД.ММ.ГГГГ на имя последней в магазине «Диксис», расположенном по адресу: <адрес>, заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк», однако своих обязательств по кредитному договору она не выполнила.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД ОМ-1 УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 в отношении ФИО1, как подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях: ощущениях беспокойства и тревоги, подавленности, чувств морального дискомфорта и беспомощности, не покидавших её в течение всего периода уголовного преследования.

В ходе проверки правоохранительными органами заявления руководителя ККО «Курский» ОАО «Альфа-Банк» в <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, истица вызывалась для дачи объяснений. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела она также неоднократно вызывалась в правоохранительные органы для дачи показаний, была допрошена в качестве подозреваемой, вызывалась для ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческой, портретной судебной экспертизы, а в последующем для ознакомления с заключениями эксперта. Для проведения данных экспертиз у неё были истребованы её фотографии, бухгалтерская документация и другие документы для сличения подписи. Кроме того, в отношении неё избиралась мера пресечения (процессуального принуждения) - обязательство о явке, отмененная ДД.ММ.ГГГГ одновременно с прекращением уголовного дела.

Несмотря на прекращение уголовного дела, её продолжают беспокоить теперь уже коллекторы, требуя погасить задолженность по кредиту, который она не брала.

В связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества на основании заявления руководителя ККО «Курский» ОАО «Альфа-Банк» в <адрес> о получении и не возврате суммы кредита путем обмана и злоупотреблением доверием - испорчена её до этого положительная кредитная история.

Об уголовном преследовании по данному факту стало известно по месту её жительства и работы, в связи с чем, она перенесла нравственные страдания от изменения отношения к ней со стороны соседей и коллег по работе.

Истица считает, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, выразившийся в указанных выше нравственных страданиях, который она оценивает в сумму 700 000 рублей.

Просила взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 700 000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в сумме 1 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица, уточнила исковые требования, дополнив требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 402324 рублей 72 копейки в обоснование которого указала, что её среднемесячный доход составляет 45000 руб. Однако, в связи с уголовным преследованием, она была выну­ждена оформить отпуск без сохранения содержания, так как во-первых, ее психо­эмоциональное состояние не соответствовало занимаемой должности и, во-вторых, она старалась избежать огласки этого дела на рабочем месте. Так же указала, что из справки с места её работы видно, что её потери в зарплате за время уголовного преследования составили 160 000 руб.

Она хотела поправить свое материальное положение путем реализации очков Панкова и получить при этом 190 000 руб. чистой прибыли, но в связи с тем, что ОАО «Альфа-Банк» испортил её кредитную историю и сведения о её уголовном преследовании содержатся в БКИ, ей было отказано в получении кредита в ОАО «Русь-Банк», даже несмотря на дос­рочное погашение кредитных обязательств. Соответственно, сделка была провале­на. Кроме того, в настоящее время производитель повысил отпускные цены на очки Панкова при заказе 50шт.- на 800 руб. за 1 шт., та­ким образом, её убыток при продаже 50шт. в настоящее время составляет дополни­тельно 40 000руб. Поэтому сумму в 230 000 руб. можно рассматривать как упущенную выгоду.

Кроме того, в то же мероприятие ею вложены средства на оплату рекламы в сумме 5097 руб.60 коп. в издательский дом «ПРОНТО-ЦЕНТР» и 5 000руб. в ООО «Полиграфия», оплачено 127 руб. 12коп. в ОАО «Русь-Банк» за рассмотрение заявки на предоставление кредита. Общие расходы составили 10224 руб.72 коп.

За оказание юридической помощи ею оплачено 1800 руб. из них 300 руб. за составление запроса в банк и 1 500руб. за составление искового заявления, а так же за выдачу справок в ОАО «Русь-Банк» оплачено 300 руб. В сумме эти расходы составляют 2100 руб. Из всего выше изложенного следует, что имущественный вред составил 402324 руб. 72 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просила об удовлетворении иска в полном объёме.

ФИО2 РФ по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что поскольку истцом не представлено доказательств, причинения материальных затрат, а так же причинения моральных страданий, а сам факт привлечения к уголовной ответственности не может являться безусловным фактором для удовлетворения ее исковых требований, просила в иске отказать.

ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <адрес> – ФИО6, не возражала против удовлетворении иска в части, указав, что действительно истцу были причинены нравственные страдания, в связи с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности, но с учетом разумности и справедливости, просила взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму, в размере 40 000 рублей, а так же расходы на оказание юридической помощи.

Выслушав истицу, ФИО2 ответчика и третьего лица, изучив представленные материалы гражданского и уголовного дела № в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действ. редакции) утверждена структура милиции общественной безопасности, в которую в частности входят и органы дознания, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде влечет взыскание морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМ-1 УВД по <адрес> в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, основанием для возбуждения уголовного дела № послужило заявление руководителя ККО «Курский» ОАО «Альфа-Банк» в <адрес>, который просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку согласно имеющихся документов ДД.ММ.ГГГГ на её имя в магазине «Диксис», расположенном по адресу: <адрес>, был оформлен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк», по которому предоставлена сумма кредита в размере 30869 руб. 60 коп., однако своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не выполнила.

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД ОМ-1 УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 в отношении ФИО1, как подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Как установлено в судебном заседании в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 было избрано обязательство о явке, мера пресечения в соответствии со ст.97, 98 УПК РФ в отношении ФИО1 не избиралась.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, а так же в соответствии с выше приведенными нормами закона суд считает, что в связи с тем, что истец ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в отношении неё была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, соответственно требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако вместе с тем сумму, в размере 700 000 рублей, заявленную истцом, считает чрезмерно завышенной, а потому с учетом разумности и справедливости, а так же исходя из степени понесенных нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Так же судом установлено, что за оказание юридической помощи ФИО7 оплачена сумма 1800 руб. из них: 300руб. - за со­ставление запроса в банк и 1500 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом установлено, что за выдачу справок в ОАО «Русь-Банк», которые необходимо было предоставить в суд в обоснование заявленных требований, ею оплачена сумма 300 руб., что в общем составляет 2100 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что в результате уголовного преследования имела место упущенная выгода, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и судом в процессе рассмотрения дела не добыто, поскольку, как следует из показаний самой же истицы отпуск без сохранения заработной платы она брала по собственной инициативе, а так же собиралась в период нахождения в указанном отпуске заниматься предпринимательской деятельностью, однако не смогла этого сделать, поскольку ей было отказано в предоставлении кредита, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы имущественного вреда, которая составила: зар­плата 160 000 руб.; упущенная выгода 230 000 руб.; прочие расходы 10 224руб. 72коп. суд считает необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом их уточнения ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму, в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10(десяти) суток с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева