Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Букреевой Е.В.

При секретаре- ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий, сносе гаража,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий, сносе гаража. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 604 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В апреле 2008 года ответчики возвели забор, разделяющий их земельные участки. При этом они нарушил установленные границы участков, и часть забора возвели на принадлежащем истице земельном участке. Кроме того, на участке ответчиков возведен кирпичный гараж, который одной стеной расположен на меже. При этом место возведения гаража с ней не согласовывалось. На основании изложенного, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком, путем сноса за счет ответчиков забора, возведенного на земельном участке истицы. Кроме того, просит обязать ответчиков за их счет снести часть гаража, которая расположена ближе 1 метра к границе между домовладениями.

В последующем истица уточнила и увеличила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 604 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, в границах, указанных в землеустроительном деле № б/н, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №306 в ОАОР «Бюро кадастра <адрес>. Обязать ответчиков снести за свой счет часть забора, возведенного между домовладениями № и № по <адрес> по следующим координатам: от точки № до точки № длиною 0,52 метра, от точки № до точки № длиною 3,79 м., от точки № до точки № длиною 3,6 м, от точки № до точки № длиною 9, 54 м., от точки № до точки № длиною 13,74 м, согласно данными проекта землеустроительного дела №б/н -2009 г. ОАО «Бюро кадастра <адрес>». Кроме того, просила обязать ответчиков за их счет снести стену и часть гаража, расположенного на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра к границе между домовладениями № и № <адрес> <адрес> от точки № до точки № длиною 7.12 метра согласно проекта землеустроительного дела № б/н.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО5 и адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, уточнив их, и просили обязать ответчиков снести за свой счет часть забора, возведенного между домовладениями № и № по <адрес> по следующим координатам: от точки № до точки № длиною 0,52 метра, от точки № до точки № длиною 3,79 м., от точки № до точки № длиною 3,6 м, от точки № до точки № длиною 9, 54 м., от точки № до точки № длиною 13,74 м, согласно данными проекта землеустроительного дела №б/н -2009 г. ОАО «Бюро кадастра <адрес>». Кроме того, просила обязать ответчиков за их счет снести стену и часть гаража, расположенного на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра к границе между домовладениями № и № по у<адрес> <адрес> от точки № до точки № длиною 7.12 метра согласно проекта землеустроительного дела № б/н. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием помощи представителя в размере 9000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что забор возведен ими на принадлежащем им земельном участке без нарушений и на законных основаниях. Никаких накладок на земельный участок, принадлежащий истице не имеется. В связи с чем. в удовлетворении данных требований просили отказать. Кроме того, указали, что ими в 2008 году были приобретены в совместную собственность земельный участок и домовладение № по <адрес>. На территории приобретенного земельного участка прежними собственниками был возведен гараж на расстоянии 0,5 метра от старого забора. Считают, что указанное строение не нарушает права и законные интересы истицы. В связи с чем. ее требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений- часть поверхности земли /в том числе/ почвенный слой/, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 36 ч.7 земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков /при их наличии/, естественных границ земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 604 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под №№. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 526 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. земельный участок поставлен на кадастровый учет под № №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что ответчиками был возведен забор между земельными участками № и № по <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ОАО «Бюро кадастра <адрес>» в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, было выявлено неоднозначное определение границы. Граница земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № не соответствует границе по фактическому землепользованию (существующий) забор. Забор смещен в стороны домовладения № по ул. <адрес>, площадь образовавшихся накладок составила: накладка№1- 8 кв.м, накладка №- менее 1 кв.м.

В результате повторного выезда ДД.ММ.ГГГГ по вызову ответчиков кадастровым инженером ОАО «Бюро кадастра <адрес>» были произведены повторные замеры, которые подтвердили первоначальные замеры границ земельных участков между домами 20 и 18 по ул. 2-я кавказская <адрес>, указанная выше накладка подтвердилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при строительстве ответчиками забора, произошло смещение его части в сторону земельного участка истицы, а именно от точки № до точки № длиною 0,52 метра, от точки № до точки № длиною 3,79 м., от точки № до точки № длиною 3,6 м, от точки № до точки № длиною 9, 54 м., от точки № до точки № длиною 13,74 м. что подтверждается приложениями №,2 и 3 к Заключению кадастрового инженера ОАО «Бюро кадастра <адрес>» и данными проекта землеустроительного дела №б/н -2009 г. ОАО «Бюро кадастра <адрес>».

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство забора произведено на принадлежащем им земельном участке без смещения в сторону земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истице. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой <адрес>. Данный жилой дом был приобретен ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был приобретен истцами вместе с сооружениями, расположенными на земельном участке, в том числе вместе с гаражом, который был построен прежними собственниками. Гараж расположен на границе с земельным участком домовладения № <адрес>.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Суд считает, что права истца возведенным гаражом не нарушены. Гараж был возведен прежними собственниками на указанном месте, до настоящего времени истицей претензий к прежним собственникам и к ответчикам по делу не имелось. В то же время снос стены и части гаража приведет к значительным финансовым затратам ответчиков, несоизмеримым защите прав истца. В связи с чем, исковые требования о сносе стены и части гаража, расположенного на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра к границе между домовладениями № и № по <адрес> от точки № до точки № длиною 7.12 метра согласно проекта землеустроительного дела № б/н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя ситца адвоката ФИО6, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию расходы в размере по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 снести за свой счет часть забора, возведенного между домовладениями № и № по <адрес> по следующим координатам: от точки № до точки № длиною 0,52 метра, от точки № до точки № длиною 3,79 м., от точки № до точки № длиною 3,6 м, от точки № до точки № длиною 9, 54 м., от точки № до точки № длиною 13,74 м, согласно данными проекта землеустроительного дела №б/н -2009 г. ОАО «Бюро кадастра <адрес>».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курска в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Букреева