Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании недоплаченной зарплаты, взыскании необоснованно удержанной из заработка суммы недостачи, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в сверхурочное время и за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты заработка, денежной компенсации морального вреда, о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании недоплаченной зарплаты, взыскании необоснованно удержанной из заработка суммы недостачи, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в сверхурочное время и за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты заработка, денежной компенсации морального вреда, о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку, мотивируя тем, что она работала продавцом-консультантом в центре красоты «Ив Роше», расположенном в ТЦ «Пушкинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считался испытательным сроком. Оплата за данный период и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за него не производилась. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в трудовую книжку. Начиная с первого рабочего дня в должности продавца-консультанта она оформляла покупки через кассу. Центр красоты работал с 10 час. до 22 час. Продолжительность смены составляла 12 часов. Ответчик вела двойную бухгалтерию и в расчетных листках ставила продолжительность рабочего дня 8 часов. Переработку и работу продавцов в свой выходной в двойном размере не оплачивала. При оформлении на работу ей был установлен оклад в размере 6000 рублей и базовая премия в размере 9319 руб. в зависимости от выполненного плана. Из-за систематической недоплаты зарплаты трудовой коллектив центра красоты в полном составе 6 человек уволился с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация магазина за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовал весь коллектив магазина, в результате которой была выявлена недостача около 9000 рублей, с которой она не согласна. Несмотря на то, что была коллективная материальная ответственность недостачу в размере 12195 руб. взыскали только с нее и продавца ФИО6 Кроме того, ей не была выплачена зарплата за сентябрь 2009 г., премия за объем продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9319 руб. не начислена и не выплачена. Просит признать незаконным взыскание с нее недостачи за сентябрь 2010 г.; взыскать с ответчика в ее пользу недополученную зарплату за период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180 руб. 61 коп.; взыскать с ответчика недополученную зарплату за период испытательного срока в размере 53617 руб.; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку изменения о работе в центре красоты с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9301 руб. 89 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5402 руб.; взыскать с ответчика зарплату за сентябрь в размере 15319 руб, в том числе оклад 6000 руб. и базовую премию за объем продаж в сентябре 2010 г. в размере 9319 руб.; взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за учетный период 1 месяц в размере 8449 руб. 93 коп.; взыскать с ответчика доплату в двойном размере за ее работу в выходные и праздничные дни в размере 19234 руб. 05 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 600 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению иска в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу, по основаниям, изложенным в иске, незаконно удержанную сумму недостачи в размере 10386 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную зарплату за период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180 руб. 61 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53617 руб.; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку изменения о работе в центре красоты с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3769 руб. 28 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6468 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика зарплату за сентябрь 2010 г. в размере 3839 руб. 43 коп.; взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени в размере 8449 руб.; взыскать с ответчика доплату в двойном размере за ее работу в выходные и праздничные дни в размере 19234 руб. 05 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 600 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению иска в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Кроме того, дополнила, что в сентябре 2010 г. в центре фактически работало 6 продавцов, вместо указанных по табелю 4 продавцов, в связи с чем план продаж на каждого из них должен быть меньше. Однако план был рассчитан исходя из расчета 4 продавцов, в связи с чем, план был завышен и не выполнен. Предоставленные ответчиком графики учета работы и табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, поскольку фактически центр работал по графикам, составленным директором, с 10 час. до 22 час., продавцы делились на 2 группы и работали по очереди целый день по 12 часов без перерыва по скользящему графику. В связи с увольнением в центре была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача в размере 10853 руб., составлен акт. С данным актом она была ознакомлена, при этом суммы недостачи в размере 401791 руб. на момент ознакомления, в акте не было.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что трудовой договор с истцом был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в трудовую книжку и издан соответствующий приказ о приеме на работу. Следовательно, с этого периода времени она узнала о нарушении своего права, однако в суд с исковыми требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год. В соответствии с требованиями закона срок исковой давности по трудовым спорам составляет 3 месяца. Таким образом, истец пропустила срок обращения в суд о разрешении данного спора. Кроме того, на основании приказа установлена полная коллективная материальная ответственность работников центра красоты «Ив Роше», выполняющих работы по приему, хранению, учету, реализации (продаже) товарной продукции, в состав коллектива включена ФИО4 Данным приказом установлено проведение инвентаризации подотчетного имущества не реже 1 раза в два месяца в присутствии ответственного лица с составлением инвентаризационной ведомости результатов, с которыми истец была ознакомлена под роспись, ее также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в центре красоты «Ив Роше», по результатам которой установлена недостача на общую сумму 412644 руб., из них: 10853 руб. – недостача; использованная продукция, не подлежащая реализации на сумму 401791 руб. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении к материальной ответственности работников центра красоты, которым на ФИО6 и ФИО4 возложена обязанность по возмещению ущерба, на бухгалтера возложено произвести удержания из заработной платы работников в размере, не превышающем среднемесячного заработка ФИО6, ФИО4 в размере 12195 руб. От дачи объяснений по факту недостачи и выявления использованной продукции в результате инвентаризации ФИО4 отказалась, о чем составлен акт. В связи с чем, оснований для признания ее действий незаконными, как и признания незаконным удержания из заработной платы истца, средней заработной платы в размере 12195 руб. оснований не имеется. По этим основаниям нельзя признать законными требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 г., премия ФИО4 за сентябрь 2010 г. составила 0 рублей, так как ею не выполнен план. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Сверхурочных работ за пределами установленной продолжительности рабочего времени у истца не имелось. В ЦК «Ив Роше» работа персонала выстраивается согласно графика смен, предусмотрена 40 часовая рабочая неделя, то есть рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Выходные и праздничные дни указаны в табелях учета рабочего времени.

Ответчик ИП ФИО3в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Выслушав мнение стороны исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск которой является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает необходимым в первую очередь разрешить заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, данное правило касается только требований тех работников, трудовые отношения которых с работодателем не прекращены и только в отношении невыплаченной, но начисленной заработной платы. С учетом изложенного, считать длящимися правоотношения по предъявленным ФИО4 требованиям о взыскании неначисленной заработной платы и, к тому же, после ее увольнения, оснований не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, моральный вред и т д.)

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока ни истцом, ни его представителем не названо, а о том, что выплаты ФИО4 производились в определенном размере, ФИО4 узнавала или могла узнавать каждый месяц при получении зарплаты, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда не имеется.

Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности остаются требования по выплатам, имевшим место за период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

требование о взыскании необоснованно удержанной в сентябре 2010г. недостачи в сумме 10386 рублей( п.1 уточненных требований), о взыскании недоплаты базовой премии за сентябрь 2010г( п. 7 уточненных требований), требование об оплате за сверхурочное время работы и за время работы в выходные и праздничные дни за период июль-октябрь 2010года ( п.8, п.9), а также требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 уточненных требований), о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием недостачи и невыплатой заработка за работу в сверхурочное время (п. 10 уточненных требований); о возложении обязанности на ответчика внести изменение в запись в трудовой книжке истца (п.4 уточненных требований), о дате принятия ее на работу, поскольку трудовая книжка с соответствующими записями была выдана истцу лишь после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая данное требование по существу, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично- путем возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменение в дату принятия ФИО4 на работу, изменив эту дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд исходит из того, что факт работы истца до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фискальными чеками магазина ИП ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ, в которых продавцом указана ФИО4 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что работала центре красоты «Ив Роше» директором с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в это время уже работала в центре. Только принятых на работу продавцов директор магазина вносит в компьютерную базу. Фамилии данных продавцов указываются в фискальных чеках. В ее (ФИО7) обязанности входило составление графиков, управление персоналом, обучение персонала, его подбор, отчеты.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих более раннее, чем ДД.ММ.ГГГГ, начало работы ФИО4 и его точной даты, оснований для вывода о том, что последняя была принята на работу и начала проходить стажировку именно с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Что касается рассмотрения по существу требований, оставшихся в пределах срока исковой давности, суд считает, что в полном объеме подлежит удовлетворению требование о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере 10386 рублей.

Так, несмотря на представленный ответчиком акт о недостаче, из которого усматривается, что кроме недостачи в сумме 10853 рубля, указанной в первой строке акта, вторая строка акта содержит также указание на наличие пустой продукции на сумму 401791 рубль, оснований для вывода о том, что недостача превысила 10853 рубля, у суда не имеется. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих действительное наличие указанной суммы недостачи, поскольку свидетель ФИО6, ФИО8 подтвердили показания истца ФИО4. о том, что они расписывались, когда в акте стояла лишь одна цифра недостачи-10853 рублей.

Учитывая, что, согласно представленным чекам, отчета к заработной плате за сентябрь 2010 г., в сентябре работало 6 продавцов, сумма недостачи 10853 рубля должна была быть поделена на 6 человек, в связи с чем, на долю ФИО4 приходится 1808 рублей 83 копейки. Поскольку, согласно расчетного листка за сентябрь 2010г, из ее зарплаты было удержана недостача в сумме 12195 рублей, возврату, как необоснованно удержанная подлежит 10386 рублей 17 копеек. Однако, поскольку истец просит взыскать 10386 рублей, в силу с.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, не допуская выхода за пределы заявленного требования, считает необходимым взыскать 10386 рублей.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной за сентябрь 2010г. премии в размере 9319 рублей у суда не имеется. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п.3.2 действовавшего в центре красоты «Ив Роше» Положения об оплате труда, условием выплаты премии является выполнение не менее, чем на 70% личного плана продаж. Согласно отчета к заработной плате за сентябрь 2010г. месячный план продаж на магазин на сентябрь 2010г. составил 1246000 рублей. Указанный план за вычетом плана директора (87220 рублей) должен был делиться на работающих продавцов. Поскольку на всех продавцов приходилось 1158780 рублей (1246000-87220) в расчете на каждого из 6-ти продавцов приходилось по 193130 рублей. Однако, выполнение плана ФИО4 в сентябре составило 159197 рублей, что соответствует 69%. Поскольку данное выполнение ниже 70%, оснований для вывода о том, что истцу полагалась премия за сентябрь 2010г., у суда не имеется.

Что касается требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из доказанности того, что продавцы работали не по 5-дневному графику рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, а по скользящему графику с 12-часовым рабочим днем. При этом, суд исходит из того, что достаточными доказательствами данного факта являются показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в ее обязанности директора входило, в том числе составление табеля учета рабочего времени. Она вынуждена была составлять по устному распоряжению ИП ФИО3 2 табеля: один – официальный - для налоговой инспекции с 5 дневной рабочей неделей и с 8-ми часовым рабочим днем, а второй неофициальный, соответствующий действительности с рабочим днем с 10 час. до 22 час. 2 дня рабочих дня через 2 дня выходных, без перерыва на обед. Все предъявленные графики, табеля учета рабочего времени, предоставленные истцом и ответчиком имели место быть. 2-3 раза в месяц продавцы выходили на работу в свой выходной день, так как продавцов не хватало. Согласно табеля рабочего времени ФИО4 работала в свой выходной день в июле 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу графиков работы, представленных стороной истца.

Данные графики отражают скользящий режим работы с 12 часовым рабочим днем не обеспечивающий соблюдения не ежедневной, не еженедельной нормы продолжительности рабочего времени. Такой учет рабочего времени, согласно ст. 104 ТК РФ, является суммированным, предполагающим соблюдение продолжительности рабочего времени за учетный период ( месяц). Согласно ст. 99 ТК РФ, работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы, а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой. В соответствии со ст. 152 ТК РФ, первые два часа сверхурочной работы оплачиваются в полуторном размере, последующие часы- в двойном размере.

Учитывая, что доказательств того, что продавцы пользовались в течение рабочего дня перерывом, ответчиком суду не представлено, суд исходит из отсутствия установленного у них перерыва. Исходя из представленного графика, вместо установленных Правительством РФ на июль и на сентябрь 2010г. 176 часов, истцом отработано в июле 126 часов, при этом в июле истец была в отпуске 14 дней; в сентябре 189 час. Следовательно, за июль 2010г. переработка составила 38 часов, 2 из которых подлежат оплате в полуторном размере, а последующие 36- в двойном. За сентябрь 2010г. переработка составила 13 часов, первые 2 из которых подлежат оплате в полуторном размере, а последующие 11- в двойном.

Учитывая, что заработок истца за июль 2010г. составил 5171 руб. 46 копеек, 1 час работы составит 41 руб. 04 коп.. Полуторная стоимость 2 часов работы составит 123 руб. 12 коп., двойная стоимость 36 часов – 2954 руб. 88 коп. Всего стоимость сверхурочной работы за июль 2010г. составит 3078 рублей.

Исходя из заработка истца за сентябрь 2010г., составляющего 6000 рублей, 1 час работы составит 52 рубля 06 копеек. Соответственно, полуторная стоимость 2 часов составит 156 рублей 18 копеек, двойная стоимость 11 часов 1145 руб. 32 коп. Всего стоимость сверхурочной работы за сентябрь 2010г. составит 1301 руб. 50 коп.

Поскольку графика фактически отработанных часов за август 2010г. истцом суду не представлено, оснований для вывода о наличии конкретно установленного количества переработанных часов, а, следовательно, и о необходимости оплаты за переработанные часы, у суда не имеется.

Таким образом, по требованию о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время взысканию за июль 2010г. и сентябрь 2010г. подлежит 4379 руб. 50 коп.

Поскольку в ФИО4, согласно представленного табеля учета рабочего времени и показаний свидетеля ФИО7, работала в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее требования о взыскании оплаты за работу в данные выходные дни подлежат удовлетворению. Исходя из заработка в июле 2010 г. в размере 5171 руб. 46 коп., 11 отработанных дней, взысканию подлежит 94 руб. 26 коп. (5171,46:11х2); в сентябре 2010 г. заработная плата составила 9839 руб. 43 коп., 16 рабочих дней, взысканию подлежит 1229 руб. 93 коп. (9839,43:16х2), а всего 2170 руб. 19 коп.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, но за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для расчета среднего размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск средний заработок определяется из расчета заработка за 12 месяцев, предшествующих выплате, то есть дню увольнения-ДД.ММ.ГГГГ

Расчетный период составляет с октября 2009г. по сентябрь 2010г. включительно. Согласно, расчетных листков, зарплата истца за указанный период составила 109846 руб. 01 коп.

К указанной сумме следует прибавить оплату за сверхурочные работы за июль и сентябрь в сумме 4379 рублей 50 копеек. Общая сумма заработка за указанный период составит 114225 руб. 51 копеек. Поскольку расчетный период составил 12 месяцев, среднемесячный заработок составит 9518 руб. 79 копеек., среднедневной заработок составит 323 руб. 77 коп. (9518,79 : 29,4). Учитывая, что, согласно трудового договора истцу полагался отпуск продолжительностью 28 календарных дней, на каждый полный месяц, приходилось по 2,33 дня. Следовательно, за 3 полных месяца ( июль, августа, сентябрь 2009г.) истцу полагалось 6,99 дня. На неполный июнь 2009г.( с 13 июня по 30 июня) приходилось 1,35 календарных дня ( 2,33 : 29,4 х 17 отработанных дней).Всего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 8,34 дня. Компенсация за 8,34 дня отпуска составит 2769 рублей 80 копеек (323,77х8,34).

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным удержанием недостачи и невыплатой заработка за работу в сверхурочное время, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также правила ч.2 ст. 237 ТК РФ о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО4. подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в полном объеме в размере 10000 (десять тысяч ) рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С учетом того, что требования носят как имущественный так и неимущественный характер, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины составит 988 руб. 72 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности данного дела оснований для вывода о том, что предъявленная истцом к возмещению сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя не выходит за пределы разумности в связи с чем подлежит взысканию в полном размере. Также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, оплате доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО4 изменения в запись под №7 о принятии ее на работу, изменив дату принятия с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 незаконно удержанную сумму недостачи в размере 10386 рублей, оплату за работу в сверхурочное время в сумме 4379 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2769 рублей 80 копеек, доплату за работу в выходные дни в размере 2170 руб. 19 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, оплате за составление доверенности в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 36305 (тридцать шесть тысяч триста пять) руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 988 (девятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: