ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» (далее ЗАО СК «РСТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 на автодороге Курск-Лебяжье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, г/н №, под управлением истца, и автомобилем ВАЗ-21114, г/н №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением <адрес> от 24.0-7.2010 года. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ЗАО СК «РСТ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховой компанией он был направлен для проведения независимой оценки к ИП ФИО4. Однако в установленный действующим законодательством срок страховщик не уведомил его о признании случая страховым, не перечислил страховую. Выплату, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в ООО «Дивиденд», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит 98224,65 руб.. До настоящего времени выплата страхового возмещения ему ответчиком не произведена, в связи с чем он полагает вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в размере 10168 руб. в соответствии с представленным расчетом за период с 09.09ж. по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98224,65 руб., неустойку 10168 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, представительские расходы и расходы по оформлению доверенности 6600 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3367,85 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21099, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 на автодороге Курск-Лебяжье ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21114, г/н №, не выполнил требование Правил дорожного движения о подаче сигналов перед началом движения, чем нарушил п. 8.1 Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по <адрес> УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО6 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб..

Вина страхователя ФИО3 в совершении правонарушения установлена, и как следствие суд считает доказанной вину последнего в причинении ущерба истцу с учетом изложенных обстоятельств.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца к ЗАО СК «РСТ», являющемуся страховщиком гражданской ответственности ФИО3 по договору страхования ОСАГО серия ВВВ №, обратился представитель ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Из содержания справки с места ДТП, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, следует, что у данного автомобиля имелись следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее и заднее левое крылья, левое переднее и задняя двери, крыша, капот, передний бампер, стойки; разбито: лобовое стекло, заднее стекло, задние фонари, передний левый указатель поворота; треснута правая передняя фара, разбито левое зеркало заднего вида, деформированы колесные диски.

После производства осмотра независимым оценщиком страховщик не уведомил потерпевшего ФИО1 о признании случая страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Указанное бездействие суд расценивает как необоснованное уклонение от исполнения обязанности страховщика, предусмотренной ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку оснований для освобождений страховщика от обязанности возместить страховую выплату, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из материалов дела, ответчик обязан был принять решение по заявлению потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни по наступлении указанной даты, ни на момент возбуждения спора в суде, ни на дату разрешения спора судом по существу Страховщик не уведомил потерпевшего о принятом решении по заявлению, не произвел выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, обоснованность составления которого ни одной из сторон под сомнение не ставилась. Сведений о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 ответчиком не представлено, а потому суд считает возможным при разрешении спора по существу руководствоваться оценкой, произведенной ООО «Дивиденд» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности указанной оценки суд не усматривает, ответчиком каких-либо возражений относительно объективности и достоверности указанной оценки в ходе рассмотрения дела не высказывалось, доказательств, опровергающих указанную оценку, не представлено.

Изложенные обстоятельства, с учетом принципа гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный ФИО1 иск в части страхового возмещения, взыскав в его пользу с ответчика 98224,65 руб..

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика при неисполнении обязанности в установленный (30-дневный) срок произвести выплату страхового возмещения либо сообщить об отказе уплачивать потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что заявление о страховом возмещении было подано со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера неустойки (пени), суд считает обоснованным, а потому пени в размере 10168 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, в размере 6600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3367 руб. 85 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 1500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ № в размере 98224 рубля 65 копеек, неустойку в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10168 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 6600 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3367 рублей 85 копеек, а всего 119860 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих