ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя ответчика УФК по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и потерянного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК по <адрес> о взыскании материального ущерба и потерянного заработка, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к Курскому городскому муниципальному унитарному автопредприятию №, о возмещении вреда здоровью и потери заработка, в ее пользу взыскано ежемесячно, с сентября 1998г. по 449 руб. Как указано в иске, после аварии и длительного лечения, истец была признана инвалидом III группы без переосвидетельствования. В связи с инфляцией 1998 г. сумму пересчитали и она составила 2476 руб. 30 коп. ежемесячно. В 2006 г. «МУП ПАТП-2» был объявлен банкротом и выплаты прекратились. Истец обратилась к конкурсному управляющему и ей указали, что она является кредитором первой очереди, но денежных средств не хватит, так как не хватает конкурсной массы. В июле 2009 <адрес> суд завершил конкурсное производство в отношении «МУП ПАТП-2», истцу выплатили 15000 руб. Выводы Конкурсного управляющего, о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, по причине отсутствия конкурсной массы должника, соответствует материалам дела, такой ответ был дан истцу из Арбитражного суда. В ходе конкурсного производства «МУП ПАТП-2», на основании заявления истца, была произведена капитализация повременных платежей в размере 510124 руб. Поскольку истец не могла добиться, кто должен ей выплачивать оставшуюся сумму, она была вынуждена обратиться к президенту РФ ФИО3 Из Администрации Президента РФ было направлено письмо к <адрес>, разобраться и помочь истцу в этой ситуации. Из <адрес> было направлено письмо в прокуратуру <адрес>, где была произведена проверка конкурсного производства, в отношении банкротства «МУП ПАТП-2». Нарушений законодательства установлено не было. Так же истцу разъяснили, что пункт 3 ст. 135 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена возможность перехода требований гражданина к Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью потерпевшего, в таком случае, должна исполняться за счет казны РФ в лице Министерства Финансов РФ.

В иске указано, что поскольку капитализация платежа была произведена в 2006 г. произошло обесценивание денег в 1,8 раза, согласно справки из Курскстата.

Просила взыскать с Федерального казначейства при Министерстве Финансов РФ в <адрес> сумму в размере 891525 руб. в возмещении вреда причиненного здоровью и потери заработка.

В судебные заседания по делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения ее иска, в назначенное время не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, не возражала против оставления иска ФИО1 без рассмотрения, на рассмотрении иска по существу не настаивала.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд расценивает неявку истца ФИО1 как уклонение от участия в судебном разбирательстве и с учетом того, что представитель ответчика не настаивает на рассмотрении иска по существу, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и потерянного заработка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что если ею будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, по ее заявлению определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

Судья С.В. Дюкарева