ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» г. ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО5 с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» г. ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 484 км. а/д Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Лачети, №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Рено Логан, №, принадлежащего ФИО1, виновным данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом № судебно-медицинского освидетельствования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., а с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 129 261 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же судебные расходы в размере 23 442 руб. 62 коп. пропорционально исковым требованиям: с РГС 11 252 руб. 46 коп., с ФИО2 - 12 190 руб. 16 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, указав при этом место жительства истца по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

Истец ФИО1, будучи уведомленным, о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» г. ФИО5 и ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явились, о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО4 заявил ходатайство, в письменном виде приобщенное судом к материалам дела, о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. ФИО5, в связи с переменой места жительства истца.

Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 29 ГПК РФ установлены правила определения подсудности спора по выбору истца.

Исходя из ч.5 ст.29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Как усматривается из поданного ФИО1 искового заявления, его требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, отнесены им к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, подлежащим рассмотрению в силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца по месту его жительства.

Как установлено судом, истец проживает по адресу: г. ФИО5, <адрес>, что не относится к компетенции Ленинского районного суда города ФИО5, а относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении в суд истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению, может воспользоваться правом, предоставленным ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что истец предъявил иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в суд по месту своего жительства, которое первоначально было указано: <адрес>, что так же не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, а в последующем уточнив исковые требования, указал место своего жительства: <адрес>, а потому, в соответствии с правилами ст. 29 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца по адресу: г. ФИО5, <адрес>, следовательно, дело принято к производству Ленинского районного суда г. ФИО5 с нарушением правил подсудности, то материалы настоящего гражданского дела надлежит передать для рассмотрения по существу в суд по месту жительства истца, а именно в Промышленный районный суд г. ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» г. ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, на рассмотрение в суд по месту жительства истца, а именно в Промышленный районный суд г. ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. ФИО5, с момента его вынесения.