Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Митюшкина В.В., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском об истребовании у работодателя трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, других документов, связанных с работой, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 19479 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства требования уточнил, в окончательном виде просил обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере, определенной в соответствии с действующим законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Остальные требования просила не рассматривать. В обоснование заявленных требований указал, что с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля. При заключении трудового договора он предоставил работодателю документы, необходимые для оформления, а именно: трудовую книжку, медицинскую справку, копию паспорта и копию страхового свидетельства. Почтовым отправлением истец получил от работодателя сообщение, в котором было указано о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения о возврате трудовой книжки, об ознакомлении с документами, касающейся работы работодатель проигнорировал. В связи с этим просил обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи трудовой книжки, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством, и моральный вред в размере 10000 рублей. В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик – ИП ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут и трудовые отношения с ним сохранены. Трудовую книжку работник ему не предоставлял, т.к. работа являлась совместительством. Соответственно оснований для взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда не усматривается. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят для выполнения работы по должности водителя грузового автомобиля с окладом 4500 рублей в месяц с испытательным сроком – 3 месяца. Согласно п.п. 1.3, 1.6 договора работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом работа у работодателя является для работника основным местом работы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на должности – водитель грузового автомобиля, выразившемся в невыполнении своих должностных обязанностей. Данное уведомление было получено работником ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не ознакомил с приказом о расторжении трудового договора. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что трудовая книжка работнику не была выдана, т.к. при приеме на работу им не предоставлялась, поскольку указанная работа являлась совместительством. В обоснование своих возражений ответчик предоставил подлинник трудового договора №, из п.1.6 которого следует, что работа является совместительством, копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 принят на работу по совместительству. При этом ФИО2 указал, что истец предоставил суду подложный трудовой договор, в котором п.1.6 был изменен с указанием – «работа основная». В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. На основании п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленный работником экземпляр трудового договора является истинным. Как следует из содержания п.3.1 трудовых договоров, представленных обеими сторонами, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Что-либо пояснить по наличию данного факта работодатель затруднился. Кроме того, характер работы истца (междугородние перевозки) исключает возможность работы по совместительству, поскольку предполагает значительные временные затраты со стороны работника на осуществление трудовой функции. Факт осуществления междугородних перевозок подтверждается представленным в судебном заседании договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО2, из которого следует, что ФИО1 осуществлял грузоперевозку на автомобиле ИВЕКО по маршруту «Нижний Новгород – Москва». Факт осуществления междугородних перевозок сторонами не оспаривался, подтвержден показаниями свидетеля ФИО4. Из представленного истцом объявления работодателя о наличии вакансии, опубликованной в газете «Моя реклама. Курск», следует, что работодателю требовался водитель категории «С» для работы по межгороду. Факт размещения данного объявления ответчик не оспаривал. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, оказывающая ИП ФИО2 бухгалтерские услуги, пояснила, что в объявлении о приеме на работу указан ее номер телефона. Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что работнику установлен 8-ми часовой рабочий день, характер его работы (междугородние перевозки, в том числе и выезд за пределы <адрес>) предполагал значительные временные затраты со стороны работника, что в свою очередь исключало возможность работы по совместительству. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сам по себе при наличии установленных обстоятельств не свидетельствует о принятии истца на работу на условиях совместительства. В судебном заседании истец не оспаривал факт подписания данного приказа, однако пояснил, что с его содержанием не знакомился. Представленные ответчиком табели учета использования рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них не следует, когда они были выполнены работодателем, что с ними был ознакомлен работник. Не являются обоснованными как противоречащие установленным обстоятельствам и доводы работодателя о том, что трудовые отношения между сторонами фактически продолжаются. Как было указано ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Кроме того, стороны не оспаривали, что после 18 августа истец к работе не приступал, заработная плата ему не выплачивалась. Давая оценку указанным действиям сторон, суд считает установленным, что трудовые отношения между ними были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ (законность приказа истцом не оспаривалась), даже несмотря на отсутствие в настоящее время соответствующего приказа работодателя. В связи с чем данное обстоятельство породило для ответчика обязанность в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако указанные обязательства им выполнены не были. Суд считает обоснованными объяснения истца о передаче ответчику при заключении договора трудовой книжки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что работник был принят на работу на постоянной основе, на полный рабочий день. Кроме того, из указанного ранее объявления работодателя о наличии вакансии, опубликованной в газете «Моя реклама. Курск», следовало, что ответчику требовался водитель с наличием трудовой книжки. Доводы ответчика о том, что работа истца не могла носить постоянный характер, т.к. ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное обстоятельство само по себе не могло препятствовать истцу осуществлять трудовую деятельность у ответчика на постоянной основе. При таких обстоятельствах требования истца об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению. В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В соответствии со ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Согласно п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, общественной организацией «Федерации профсоюзных организаций <адрес>» и объединением работодателей «Курский областной союз промышленников и предпринимателей» установлен размер минимальной заработной платы на территории <адрес> для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения, ежеквартально утверждаемого <адрес>, для работников отраслей бюджетной сферы – на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В случае уменьшения величины прожиточного минимума в связи с изменением уровня цен, размер минимальной заработной платы работнику в сторону снижения не пересматривается. Постановлением <адрес> установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 5 017 рублей – на 2 квартал 2010 года, 5130 рублей – на 3 квартал 2010 года. В связи с этим начислять и производить выплату заработной платы истцу ниже установленной законом, ответчик не имел права. Таким образом, заработок истца за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ должен составить – 15554 рубля 83 копейки (5017 * 9 (число отработанных дней): 19 (число рабочих дней) + 5017 + 5130 + 5130 * 13 (число отработанных дней): 22 (число рабочих дней). Количество отработанных истцом дней в расчетном периоде по пятидневной рабочей неделе составляет 65. Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 146. За время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 34938 рублей 54 копейки (15554,83 : 65 * 146). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться путем невыдачи трудовой книжки, а также степень нравственных страданий истца. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о компенсации морального вреда – в размере 200 рублей, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки – в размере 1248 рублей 16 копеек, по требованиям неимущественного характера о выдаче трудовой книжки и об изменении даты увольнения – 200 рублей, а всего - 1648 рублей 16 копеек. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи трудовой книжки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34938 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 39 938 рублей 54 копейки (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей пятьдесят четыре копейки). В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 16 копеек (одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей шестнадцать копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья