РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТСЖ КПД» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТСЖ КПД» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано по иску к нему о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с недоказанностью события распространения сведений, порочащих репутацию ООО «Управляющая компания «ТСЖ КПД». Судом было установлено, что он не распространял сведений, указанных в заявлении. Однако о том, что он, якобы, распространял сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию управляющей компании, стало известно многим жильцам, о чем ему неоднократно приходилось объясняться с соседями. Считает, что пострадала его деловая репутация, честь и достоинство, в результате чего он испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб. и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в том, что ему пришлось ходить в суд, доказывая свою невиновность, у него ухудшилось самочувствие, появились головные боли. Так как в отношении него находилось дело в суде, ему пришлось объясняться с жильцами дома по поводу того, что он не распространял никаких сведений, не соответствующих действительности, что также было связано с негативными эмоциями. После последнего судебного заседания он на остановке общественного транспорта упал, после чего ему пришлось делать операцию по удалению паховой грыжи. Кроме того, пояснил, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. Так, при данных правоотношениях компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий. Считает, что при предъявлении иска в суд к ФИО1 о защите деловой репутации, ответчик воспользовался правом для обращения в суд, предусмотренным ст.152 ГК РФ. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК «ТСЖ КПД» к ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о защите деловой репутации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих репутацию ООО «УК «ТСЖ КПД». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих в действительности нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец в обосновании своих требований ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым ответчику отказано в иске к нему. Однако с данной позицией истца согласиться нельзя, поскольку законодатель говорит о том, что для возмещения вреда, необходимыми условиями являются доказанность наличия вреда и причинная связь между незаконными действиями и вредом. Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. По мнению суда, в данном случае личные неимущественные права ФИО1 либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены не были. Доводы ФИО1 о том, что на нервной почве у нее обострились болезни, появились головные боли, в связи с чем он проходил лечение, находился на стационарном лечении и был прооперирован, что явилось следствием рассмотрения дела по иску ООО «УК «ТСЖ КПД» к ФИО1 в суде, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением его заболеваний, нахождением на стационарном лечении, проведением операции и рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств причинения ФИО1 нравственных либо физических страданий, которые предусмотрены вышеназванными статьями Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК «ТСЖ КПД» к нему о защите деловой репутации, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению. Утверждение истца о том, что в результате незаконных действий ответчика у него ухудшилось самочувствие, появились головные боли, не подкреплены доказательной базой. Кроме того, ссылки истца на негативные эмоции, пережитые им при подаче ответчиком иска и последующем рассмотрении его в судебных заседаниях, также доказательно не подкреплены. Само по себе участие граждан в судопроизводстве не говорит однозначно о том, что при этом участнику судопроизводства (уголовного, гражданского или административного) обязательно причиняются моральные неудобства, при которых человек испытывает лишь негативные эмоции. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование убытков истец ссылается на то, что при рассмотрении дела по иску к нему о защите деловой репутации он был вынужден обращаться к специалисту для оказания квалифицированной помощи. В судебное заседание была представлена копия квитанции, из которой не видно, при рассмотрении какого именно дела в суде была оплачена ФИО1 сумма в размере 5000 руб. и по какому соглашению. По мнению суда, истец не лишен права обратиться в суд заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по иску к нему о защите деловой репутации, в порядке ст.100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков и отказывает ему в иске в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТСЖ КПД» о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: