РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дядюшевой М.Ю., с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы – ФИО1 представителя ответчицы ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и встречных исковых требований ФИО1 о признании ничтожным п.1.3, 10.1 Договора №мп от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 договора поручительства № мп от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, у с т а н о в и л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 1126652 руб. 38 коп., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 13 833 руб. 26 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор №мп (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы предоставленного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору был заключен Договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещения судебных издержек и другие убытки. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком ИП ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП ФИО1 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 1126652 руб. 38 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 850 570 руб. 26 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 90118 руб. 96 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 7274 руб. 22 коп; задолженность по просроченной комиссии в размере 49 000 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 90111 руб. 18 коп.; пени по просроченным процентам в размере 39 577 руб. 76 коп. Так же расторгнуть Кредитный договор №мп от ДД.ММ.ГГГГ с В процессе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, поскольку ответчица ФИО1 частично произвела оплату в сумме 34140 рублей, истец просил, взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 1106345 рублей 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 850 570 руб. 26 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 90 118 руб. 96 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 7274 руб. 22 коп; задолженность по просроченной комиссии в размере 28 693 руб. 26 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 90111 руб. 18 коп.; пени по просроченным процентам в размере 39 577 руб. 76 коп.., а также расторгнуть кредитный договор №мп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, по изложенным основаниям, просил об их удовлетворении в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требованиях ИП. Переверзевой и ФИО2 просил отказать, поскольку Кредитный Договор был заключен с ИП Переверзевой, в связи с чем ссылка на то, что взыскание банком суммы комиссии за ведение судного счета ущемляют права потребителя не состоятельна. Ответчик ИП ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, в части взыскания задолженность по основному долгу в размере 850 570 руб. 26 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 90 118 руб. 96 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 7274 руб. 22 коп., а также расторжении кредитного договора №мп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ признали в полном объеме. Однако в части взыскания задолженности по просроченной комиссии в размере 28 693 руб. 26 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 90111 руб. 18 коп. и пени по просроченным процентам в размере 39 577 руб. 76 коп. не признали, поскольку взыскание комиссии противоречит нормам действующего законодательства, поэтому просили признании ничтожным п.1.3, 10.1 Договора №мп от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 договора поручительства № мп от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства в части комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета. В части взыскании пени просили применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствия. При этом в отзыве на исковое заявление и ходатайстве, поступившем в судебное заседании признал требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в остальной части исковые требования не признал, просил также применить последствия не действительности сделки в части п 1.1 договора поручительства № мп от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, п.1.3, 10.1 Договора №мп от ДД.ММ.ГГГГ об удержании комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета, в части взыскании пени применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.ч. 1,2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор №мп (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы предоставленного кредита. В соответствии со ст. 4 Кредитного договора кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ИП ФИО1, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ - дата отражения суммы Кредита на Ссудном счете заемщика. Дата предоставления Кредита указана в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика в соответствии со ставкой в размере 14% годовых со дня следующего за днем предоставления Кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с Приложением № к Кредитному договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в день, указанный в Приложении № к Договору равными по сумме платежами в размере 29260 руб., кроме последнего платежа, который составляет 29060 руб. 30 коп. Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения ИП ФИО1 обязательств по Кредитному Договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №мфп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно ст. 1 Договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком ИП ФИО1 её обязательств по Кредитному договору, Поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 3 Договора Поручительства). В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором. При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, согласно условий которого срок Кредитного периода был изменен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так же стороны пришли к соглашению изменить Приложение № к Договору, изложив его в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению. Согласно ст. 9 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или по комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной комиссии за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства надлежащим образом – ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем Банком ответчику было вручено уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Проверив расчеты, суд установил, что задолженность ИП ФИО6 перед Банком с учетом внесенных ею платежей в сумме 34140 рублей составили по основному долгу в размере 850 570 руб. 26 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 90 118 руб. 96 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 7274 руб. 22 коп.; задолженность по просроченной комиссии в размере 28 693 руб. 26 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 90111 руб. 18 коп.; пени по просроченным процентам в размере 39 577 руб. 76 коп.. Ответчики задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а также задолженность по процентам, начисленным на проченный основной долг признали в полном объеме. При этом, согласно разъяснениям содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела. Суд считает требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 90111 рублей 18 коп. и пени по просроченным процентам в размере 39577 рублей 76 коп. завышенными, а потому подлежащими уменьшению соответственно до 10000 рублей и 5000 рублей. Давая оценку требованиям Банка о взыскании с Ответчиков задолженности по просроченной комиссии, суд учитывает, что Кредитный договор был заключен с ИП Переверзевой, бравшей кредит для бизнеса, в связи с чем ссылка ответчицы на нарушение её прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при взыскании Банком комиссии, не состоятельны, в связи с чем суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по просроченной комиссии в сумме 28 693 руб. 26 коп. При этом Банком не заявлялись требования о взыскании с ИП Переверзевой и ФИО2 пени по просроченной комиссии за ведение счета. Учитывая изложенное, суд считает, что требования Истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании в его пользу с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению в 992656 рублей 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 850 570 руб. 26 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 90 118 руб. 96 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 7274 руб. 22 коп; задолженность по просроченной комиссии в размере 28 693 руб. 26 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 10000 руб.; пени по просроченным процентам в размере 5 000 руб. 00 коп.. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ничтожным п.1.3, 10.1 Договора №мп от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 договора поручительства № мп от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 992656 рублей 70 коп., а также расторгнуть кредитный договор №мп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожным п.1.3, 10.1 Договора №мп от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 договора поручительства № мп от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.Ю. Дядюшева
ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины в размере 13 833 руб. 26 коп.