РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО4, при секретаре – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 178845,06 руб.. В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, по условиям которого был застрахован автомобиль Опель-Астра, 2007 года выпуска, VIN № по страховым рискам «Ущерб» и/или «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 на <адрес> возле <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам осмотра согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и окончательной калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта определена в размере 233690 руб., что означало полное уничтожение автомобиля (более 60%). С указанными выводом он не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту для проведения повторного осмотра и оценки. По заключению независимого оценщика ИП Канищева согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ0 года стоимость восстановительного ремонта составила 178845,06 руб., что не превышает 60% страховой суммы, а следовательно принадлежащий ему автомобиль подлежит восстановлению. На его обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора в добровольном досудебном порядке ответчик ответил отказом, ссылаясь на экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля. Кроме того, страховщик указал о том, что выплата будет произведена с учетом текущего износа транспортного средства, что считает противоречащим договору страхования.. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178845,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оказанием услуг представителя, оценкой ущерба. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, а именно: с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Канищевым 178845,06 руб. и добровольной выплаченной суммой – 68070 руб., а именно 110775 руб. 06 коп., а также неустойку за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 50452,19 руб., а также заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, в размере 3000 руб.. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свои возражения мотивировала тем, что сумма, добровольно выплаченная ответчиком ФИО1, в размере 68070 рублей, является обоснованной. Указала о том, что в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра, г\н № застрахован от рисков «Ущерб» и «Хищение» (полное «КАСКО»), со страховой суммой 330000 рублей. Выгодоприобретателем по настоящему договору является АКБ Сберегательный банк РФ. Ответчиком случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства в присутствие страхователя, определена калькуляция восстановительного ремонта, составившая 233690 руб.. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышала 60% от страховой стоимости имущества, то страховщиком в соответствии с п.п. 9.1., 9.1.2, 9.3, 9.3.3, 9.3.4 Правил страхования определена сумма страхового возмещения, предполагающая разницу между страховой суммой (330000 руб.), износом застрахованного транспортного средства за период использования и стоимостью годных остатков (255000 руб.). Полагала, что расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный оценщиком ИП ФИО7, не соответствует действительности, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены все поврежденные элемента застрахованного автомобиля, а также не учтены все виды ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта Курской ТПП ФИО8, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Опель-Астра, 2007 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства №№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СК «Цюрих» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю – Курскому ОСБ № причиненный вследствие этого события ущерб по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена в размере 330000 руб.. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, стороны установили, что применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо договора страхования был составлен Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования Страхователем произведена уплата страховой премии в размере 24800 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк РФ, ФИО1 и ООО СК «Цюрих» заключено соглашение №, по условиям которого выплата страхового возмещения по Договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по письменному уведомлению Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения. Согласно условий указанного соглашения при исполнении заемщиком ФИО1 в полном объеме обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования определяется страхователь. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Радищева-Золотая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, а именно: повреждения переднего капота, правого и левого передних крыльев, передней панели, решетки радиатора, передний бампер, усилитель переднего бампера, правая и левая двери, правая и левая передние блокфары, правый передний диск, передний госномер, правая и левая противотуманные фары; возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения описаны инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая №№. В тот же день с участием страхователя был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В результате осмотра экспертом ФИО6 установлены повреждения, нашедшие свое отражение в акте осмотра (л.д. 20, 21). Указанные повреждения согласованы со страхователем, каких-либо возражений ФИО1 акт не содержит. Как указал в своих возражениях на иск ответчик ООО СК «Цюрих» на основании акта осмотра произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая составила 233690 руб., с учетом указанной калькуляции восстановительного ремонта, экономически ремонт транспортного средства признан страховщиком нецелесообразным. Истец представил заключение ИП ФИО7, согласно которого стоимость ремонта составит 178845,06 руб.. Страховщик, полагая о том, что в отношении застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, наступила полная гибель, в виду превышения стоимости восстановительного ремонта 60% страховой суммы: 233690 руб./330000 руб.*100%= 70,81%, произвел расчет стоимости годных остатков в размере 255000 руб. (расчет №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ). Расчет стоимости годных остатков страхователем не оспаривался. С учетом изложенных обстоятельств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 68070 руб.. В связи со спором между сторонами относительно обоснованного определения стоимости восстановительного ремонта, что имеет существенное значение для определения размера ущерба и условий осуществления страховой выплаты, судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Курской Торгово-промышленной палаты. В соответствии с заключением эксперта Курской ТПП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 188595 руб.. Исследование указанного заключения в суде с учетом пояснений эксперта ФИО8 показало, что оно не может быть признано объективным, т.к. при определении размера восстановительного ремонта эксперт не учел необходимости ремонта подрамника, колесного диска (окраски), шины проводов, замены наполнителя бампера, ремонтных работ по снятию-замене усилителя бампера, бачка омывателя, ремонта дверей. Хотя в судебном заседании при обозрении фотографий поврежденного автомобиля, являвшегося предметом осмотра, признал необходимость выполнения указанных ремонтных работ и замены агрегатов. Описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства экспертом ФИО8, не в полной мере соответствует акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ, а также описанию повреждений, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как оснований не доверять документам, составленным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (в день ДТП и на следующий день), у суда не имеется, т.к. они согласуются друг с другом, не противоречат в части тех повреждений, которые не признает истец ФИО1: повреждение ЛКП обоих передних дверей; подушки безопасности, наполнителя бампера и усилителя бампера. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, принадлежащего истцу, определенная экспертом ФИО8, не соответствует действительности и является заниженной. С учетом того, что 60% от страховой суммы в 330000 руб. составит 198000 руб., то при выполнении работ по ремонту, замене поврежденных деталей, не учтенных в экспертном исследовании, по мнению суда, стоимость восстановительного ремонта превысит указанную сумму, а потому суд считает обоснованными утверждения страховщика о необходимости определения размера ущерба и условий осуществления страховой выплаты, исходя из того обстоятельства, что наступило полное уничтожение транспортного средства, в соответствии с п. 2.2. раздела «Определение размера ущерба. Условие осуществления страховой выплаты» договора страхования. При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты должен определяться за вычетом ранее произведенных страховых выплат с учетом текущего износа, а также страховщик вправе учесть остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. В данном случае Страховщиком была произведена оценка годных остатков в размере 255000 руб., которая истцом не оспорена. На передаче годных остатков страховщику ФИО1 не настаивал ни в ходе досудебного урегулирования страхового убытка, ни в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты ответчиком определен верно, основания для удовлетворения иска ФИО1 как в части взыскания страхового возмещения, так и в остальной части, отсутствуют. При этом суд учитывает, что ни заключенным договором страхования, ни нормами ГК РФ не предусмотрена ответственность в виде неустойки. Иных требований относительно просрочки страховщиком исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истцом в судебном заседании не заявлено. С учетом того обстоятельства, что в части основного требования (убытки, неустойка) судом принято решение об отказе в удовлетворении, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы и процессуальные издержки, понесенные истцом по настоящему делу, возмещению также не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курской областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.