РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Великих А.А., с участием ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО4., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к УФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по <адрес>. Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в целях реализации приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с занимаемой должности начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 ФИО15 о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо сведений о нарушении конкретных пунктов контракта приказ о его увольнении не содержит. Считает, что единственным поводом увольнению является привлечение к его дисциплинарной ответственности согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, принятие гуманитарной помощи от осужденных, имели место более чем за полгода до объявления ему дисциплинарного взыскания, при этом указанные нарушения необоснованно расценены как грубое нарушение им служебной дисциплины. Полагает, что применение к нему мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него по истечении установленного срока, а фактически он привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же случай нарушения служебной дисциплины, который необоснованно расценен как грубый. Незаконным увольнением из рядов уголовно-исполнительной системы ему причинены глубокие нравственные страдания и переживания; произошло ухудшение здоровья, возникшее в связи с потерей работы; истец испытывает переживания, связанные с незаконными обвинениями руководства в нарушении им своих обязанностей, которые были распространены среди его коллег и подчиненных, а также испытывает переживания по поводу утраты среди них авторитета, заслуженного за длительные годы безупречной работы, с учетом ФИО15 ст. 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. Также просил взыскать заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Пояснил о том, что законность применения к нему процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривает. Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО4 иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указали о том, что в ходе проведенной служебной проверки в отношении деятельности ФИО1 как руководителя ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> были выявлены грубые нарушения служебной и финансовой дисциплины, выразившиеся в: нарушении порядка выбытия и списания объектов основных средств (лошадей); принятием гуманитарной помощи от осужденных и членов их семей (ремонт крыльца); нецелевом расходовании бюджетных средств (обустройство ограждения холодильной камеры), что обоснованно расценено как нарушение п. «п» ст. 34 ФИО15 службе в ОВД РФ. Указанные выводы по материалам служебной проверки основаны на объективных доказательствах, не отрицались самим ФИО1, который в своих объяснениях по обстоятельствам служебной проверки указал о том, что это является следствием его бесконтрольности за подчиненными. При таких обстоятельствах, а также при наличии имеющихся у ФИО1 до этого 4 дисциплинарных взысканий в течение 2010 года, руководством УФСИН России по <адрес> было принято обоснованное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины в виде увольнения со службы. Поскольку ФИО1 на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности имел выслугу лет, позволяющую уволить его по основанию, предусмотренному п. «в» ст. 58 ФИО15 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), в отношении него проведена процедура аттестации. ФИО1 не выразил желания быть уволенным по п. «в» ст. 58, в связи с чем было подготовлено в установленном порядке представление к его увольнению по п. «д» ст. 58 ФИО15 о службе. Полагали, что при увольнении истца со службы в строгом соответствии с действующим законодательством соблюдена процедура как привлечения к ответственности, так и увольнения со службы; учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее отношение ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей (4 факта привлечения к дисциплинарной ответственности в течение 2010 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии). С учетом изложенных обстоятельств, полагали иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по <адрес> на различных должностях. В соответствии с приказом УФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник внутренней службы ФИО1 назначен на должность начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого ФИО1 обязался исполнять обязанности по указанной должности, сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие ФИО15 о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении ФИО15 о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее ФИО15 «О службе в ОВД …»), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно п. 1.2. Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке применения ФИО15 о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Судом установлено, что в период прохождения ФИО1 в должности начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> администрацией УФСИН России по <адрес> была создана комиссия в составе: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, и проведена служебная проверка по проверке информации о том, что по просьбе ФИО1 осужденными ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> неоднократно оказывалась гуманитарная помощь как товарно-материальными ценностями, так и денежными средствами в нарушение Федерального Закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УФСИН России по «Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах приема благотворительных пожертвований от добросовестных участников благотворительной деятельности и контроля за их использованием». Служебная проверка возбуждена на основании рапорта капитана внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения служебной проверки комиссией составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. начальника УФСИН России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением члены комиссии пришли к выводу о наличии оснований для констатации факта о совершении ФИО1 грубых нарушений служебной дисциплины (п.п. «о» и «п» ст. 34 ФИО15 «О службе в ОВД …»), выразившихся в: нарушении порядка выбытия и списания объектов основных средств (лошадей); нарушении действующего законодательства, регулирующего порядок приема благотворительной (гуманитарной) помощи, (ремонт крыльца административного здания); нецелевом использовании бюджетных средств (обустройство ограждения холодильной камеры), за что предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применив к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы. Кроме того, материалы служебной проверки направлены в адрес следственного органа для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. На основании заключения по материалам служебной проверки в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы за грубые нарушения служебной и финансовой дисциплины, недобросовестное исполнение должностных, служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 54, 55 Должностной инструкции, п. 18 главы 4 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"; п. 6 Приказа Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении ФИО15 по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»; п.п. «о» и «п» ст. 34 ФИО15 «О службе в ОВД …»; условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. Заместителем начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, а также представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 ФИО15 о службе в ОВД …; по указанному представлению ДД.ММ.ГГГГ принято решение начальником УФСИН России по <адрес> об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по вышеуказанному основанию. С заключением и представлением истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы с должности начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> по п. «д» ст. 58 ФИО15 «О службе в ОВД …» (нарушение условий контракта со стороны сотрудника). Суд считает обоснованными выводы комиссии по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 и выводы, содержащиеся в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о совершении последним грубых нарушений служебной дисциплины, выразившихся в нарушении финансово-хозяйственной дисциплины. Так, материалами служебной проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что в период май-июль 2010 года в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> была произведена прирезка лошади по кличке «Галка» и одного мерина по кличке «Лысик». Данного обстоятельства не отрицал истец в ходе судебного заседания. ФИО1, в частности пояснил о том, что поскольку лошади были старые и не справлялись с поставленными задачами, он дал указание ФИО13 – на тот период исполняющему обязанности начальнику отдела интендантского и хозяйственного обеспечения решить вопрос о замене лошадей новыми. Старые лошади в указанный период были прирезаны на территории учреждения и туши проданы, о чем он знал. Со слов ФИО13 полагал, что замена лошадей была произведена в соответствии с законом. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил о том, что по личному указанию начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> он занимался вопросом поиска на замену лошадей вместо имеющихся в ФБУ ИК-9. Указанные лошади были закреплены за кинологической службой Учреждения. Обеих лошадей прирезали на территории Учреждения, а мясо реализовали скупщикам. Вырученные денежные средства в бухгалтерии Учреждения не оприходовались, на них собирались приобрести новых лошадей. Однако поскольку денежных средств, вырученных от продажи туш, было недостаточно, то при приобретении лошадей использовались денежные средства, собранные сотрудниками Учреждения на строительство бани, а также денежные средства передавались осужденным ФИО14. О приобретении одной из лошадей договаривался ФИО1. Вновь приобретенные лошади на баланс Учреждения не ставились, поскольку была произведена подмена лошадей без оформления надлежащей документации. Материалами служебной проверки установлено, что выбытие и списание объектов основных средств – лошадей, администрацией ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> не оформлялось. Так не было оформлено ни одного из следующих документов: акт на выбытие животных (забой, прирезка, падеж) СП 54, утвержденный постановлением ГОСКОМСТАТА России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции»; ветеринарное освидетельствование о безопасности продуктов забоя (форма №); рапорт на имя начальника учреждения на разрешение произвести забой; документы, свидетельствующие оприходование продуктов убоя на склад либо о сдаче денежных средств, полученных от реализации мяса конины, в кассу учреждения; калькуляция себестоимости продуктов убоя; в случае реализации продуктов убоя, соответствующий договор. Свидетель ФИО13 отрицал составление какого-либо из вышеперечисленных документов. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем учреждения, дав указание о подмене лошадей, санкционировав неправомерное распоряжение имуществом учреждения, допустил нарушение сохранности имущества и его утрату. Между тем, вновь приобретенные с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у третьих лиц мерин «Орлик» и лошадь «Майя» на бухгалтерский учет в ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> поставлены не были. Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными выводы ответчика о том, что, пойдя на нарушение требований ФИО15 по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, истец, являясь руководителем бюджетного Учреждения, отвечающий в силу своих служебных обязанностей за достоверность сведений бухгалтерского учета, расходование бюджетных средств, сохранность вверенного имущества, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение сохранности имущества и его неправомерное использование. В соответствии с п.п. 54, 55 Должностной инструкции № начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес>, в обязанности начальника входит, в частности: распоряжение финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета на содержания его жилищного фонда и капитального строительства, а также полученными от предпринимательской, торговой, торгово-посреднической деятельности учреждения, специальных внебюджетных фондов, образуемых в учреждении в установленном порядке, а также из других законных источников; несет персональную ответственность за эффективность их использования; осуществление контроля за соблюдением договоров о закреплении за учреждением имущества уголовно-исполнительной системы; обеспечение эффективности использования и сохранности имущества учреждения. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.18, 4.19, 4.35 ФИО15 о ФБУ ИК-9 УФИСН России по <адрес>, утвержденного приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Учреждения в пределах предоставленных ему полномочий: - обеспечивает выполнение задач, возложенных на «Учреждение» и несет персональную ответственности за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины …; - осуществляет текущее руководство деятельностью «учреждения» на принципах единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей, начальников отделов и служб, утверждает ФИО15 о структурных подразделениях «Учреждения», издает приказы по вопросам организации работы «Учреждения»; - рассматривает прогнозы и состояние финансовой, экономической, производственной, торговой, хозяйственной и предпринимательской деятельности «Учреждения» …; - в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными «Учреждению» из федерального бюджета на содержание «Учреждения», а также полученными от предпринимательской и иной, приносящий доход, деятельности «Учреждения», и несет персональную ответственность за эффективность их использования; - обеспечивает сохранность, содержание в исправном состоянии вооружения, техники и других средств, не реже 1 раза в 2 месяца проверяет наличие, техническое состояние и учет вооружения, техники, материальных средств; ежегодно проводит их инвентаризацию, результаты которой оформляет актом; при выявлении недостач, хищений и порчи имущества принимает меры к виновным лицам в порядке, установленном законодательством. Кроме того, суд считает установленными в судебном заседании доводы ответчика, положенные в основу применения в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия, о том, что истцом в августе-сентябре 2010 года было допущено нецелевое расходование бюджетных средств в связи с обустройством ограждения холодильной камеры. Так, истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что давал указание подчиненным об обустройстве ограждения холодильной камеры и что данное указание было исполнено. Также он не отрицал того факта, что необходимых денежных средств либо строительных материалов на указанные цели в ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> не имелось. Тем не менее он дал указание своему подчиненному ФИО13 решить указанный вопрос и обеспечить возведение ограждения холодильной камеры. Из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО13 произвел списание строительных материалов на обустройство ограждения холодильной камеры, тогда как указанные стройматериалы у него числились в подотчете на иные цели - для обустройства учебного городка. Проверкой установлено, что списание материальных ценностей производилось с разрешения начальника учреждения. Свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании обоснованность выводов служебной проверки в указанной части. Истец ФИО1 не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что он как руководитель подписывал документацию, связанную с движением товарно-материальных ценностей Учреждения. Пояснил, что полагал о добросовестном исполнении подчиненными своих служебных обязанностей. Также пояснил о том, что кого-либо из своих подчиненных за допущенные нарушения, выявленных в оформлении, списании, учете товарно-материальных ценностей не привлекал. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 в выполненной собственноручно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ признавал факт бесконтрольности за своими подчиненными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны руководителя Учреждения, отвечающего за соблюдение финансовой дисциплины, норм Бюджетного законодательства (ст. ст. 161, 162 БК РФ). Кроме того, суд также полагает доказанным факт нарушения со стороны ФИО1 требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержащих запрет вступать работникам учреждения с осужденными их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами (п. 18 гл. 4 Приказа Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, материалами служебной проверки и судом установлено, что крыльцо административного здания ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, было отремонтировано осужденным ФИО14. Сам ФИО1 не отрицал ни в ходе проведения служебной проверки, ни в суде указанного обстоятельства, мотивировал своей неосведомленностью об этом и осуществлением ремонта крыльца в выходные дни, когда он отсутствовал. Однако, об осведомленности истца и более того, о наличии личного указания руководителя Учреждения на осуществление ремонта крыльца за счет средств осужденного и работников, привлеченных осужденным ФИО14, пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13. Последний указал о том, что приобретение строительного материала и ремонтные работы осуществлялись за счет средств осужденного ФИО14. Более того, указанный свидетель пояснил о том, что ремонтные работы велись несколько дней в рабочее время, для приобретения строительных материалов выделялся транспорт, принадлежащий учреждению. Указанные показания свидетеля согласуются с материалами служебной проверки. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2010 году произведена замена оконных блоков на блоки ПВХ на контрольно-пропускном посту №. Денежные средства на выполнение как работ по ремонту крыльца административного здания, так и по замене оконных блоков на окна ПВХ на КПП-2, ни по бюджетному источнику финансирования, ни по внебюджетному не выделялись. При этом ФИО1 при даче объяснения в ходе служебной проверки указал о том, что указанные работы (замена оконных блоков) были осуществлены за счет средств гуманитарной помощи. Однако каких-либо доказательств оказания такой гуманитарной (благотворительной) помощи со стороны какого-либо физического либо юридического лица ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании не добыто. Учитывая изложенное, суд считает вышеприведенные нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1 грубыми, которые обоснованно квалифицированы по п. «п» ст. 34 ФИО15 «О службе в ОВД …». Анализируя оспариваемые истцом действия администрации УФСИН России по <адрес>, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнением со службы, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись, мера дисциплинарного взыскания к последнему применена обоснованно, с учетом характера и тяжести проступка, степени вины, предшествующего отношения к службе и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Так, учитывая то обстоятельство, что увольнение со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ответчиком обоснованно учтен факт неоднократного (4 раза в течение 2010 года) привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истцом ФИО1 в судебном заседании обоснованность приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не оспаривалась, их законность под сомнение не ставилась. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалась, однако судом, тем не менее, она проверена и ее законность сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 39 ФИО15 «О службе в ОВД …» дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Из материалов дела объективно следует, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ. До принятия мер дисциплинарного воздействия истцу было предложено дать объяснения, что им было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения был принят уполномоченным лицом на следующий день после окончания служебной проверки. При этом администрацией УФСИН России по <адрес> были выполнены требования, предусмотренные п.п. 17.8, 17.14, 17.15 Инструкции о порядке применения ФИО15 о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (о необходимости проведения аттестации, направлении на ВВК и учете выслуги лет для назначения пенсии). Вынесение отдельного приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 во исполнение приказа о привлечении к административной ответственности не противоречит закону и не является повторным привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение (проступок). Однако, формулировка основания, примененного ответчиком для увольнения ФИО1 со службы, по мнению суда, избрана неверно, поскольку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к увольнению ФИО1 со службы соответствует формулировка увольнения по п. «к» ст. 58 ФИО15 «О службе в ОВД …». Указанное основание для досрочного расторжения контракта предусмотрено п.8.6 контракта, заключенного с ФИО1, и является самостоятельным, не тождественным основанию «за нарушение условий контракта». А потому, с учетом изложенных обстоятельств, ФИО15 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с п. «д» (нарушение условий контракта со стороны работника) на п. «к» ст. 58 ФИО15 «О службе в ОВД …» (грубое нарушение служебной дисциплины). Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 отказать в удовлетворении иска к УФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Изменить формулировку основания для увольнения ФИО1 в приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Считать подполковника ФИО1 уволенным с должности начальника ФБУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по пункту «к» статьи 58 ФИО15 о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья \ Великих А.А.